Ухвала

від 17.07.2015 по справі 2-4201/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4201/12

Провадження № 2/369/52/14

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ частки майна у натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ частки майна у натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поділ будинковолодіння в натурі.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання, яка відокремлена (ізольована) частина будинку виділяється кожному співвласнику, тобто не вирішив питання в який об'єкт нерухомого майна виділено частину будинку в натурі. В резолютивній частині рішення суду зазначено лише перелік приміщень будинку та споруд, розмір частини від усього будинковолодіння.

В березні 2015 року вона звернулась до Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про державну реєстрацію права власності на виділену їй частину майна відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, однак рішенням реєстратора про нерухоме майно № 20483253 від 02 квітня 2015 року їй було відмовлено у державній реєстрації прав власності. В рішенні реєстратора зазначено, що відповідно до рішення суду не зрозуміло в який тип об'єкта нерухомого майна виділено частини будинку.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення, яким встановити в який тип об'єкта нерухомого майна виділено частину будинку в натурі при поділі будинковолодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Мічуріна, 9, у відповідності до Державного класифікатора будівель і споруд.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився, про дату,час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», не з'явився, про дату,час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено в натурі жилий будинок і надвірні споруди, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Мічуріна, буд. 9, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, і визнано за ОСОБА_2 право власності на коридор, позначений під № І площею 5,2 кв.м., погріб, позначений під № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій, позначений під № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню, позначену під № 1-2 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-3 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-4 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», навіс під літерою «Г», колодязь під № «І», огорожу під № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього будинковолодіння, та визнано за ОСОБА_1 право власності на коридор, позначений під № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню, позначену під № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет, позначений під № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну, позначену під № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню, позначену під № 2-5 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню, позначену під № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб, позначений під № ІІІ, площею 21,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу під № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь під № ІІ, що складає 57/100 частин від усього будинковолодіння. У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просила встановити у рішенні суду в який тип об'єкта нерухомого майна (у відповідності до Державного класифікатора будівель та споруд, введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507) виділено частину будинку в натурі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Мічуріна, 9.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поділити в натурі житловий будинок та надвірні споруди, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Мічуріна, 9, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по ? частині кожному, виділивши їй у власність вказані нею приміщення будинку, господарські будівлі і споруди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

До заяви про роз'яснення рішення суду заявником ОСОБА_1 було долучено рішення реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 20483253 від 02 квітня 2015 року, в якому зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 лютого 2015 року № 1/11 «Про присвоєння адреси 57/100 частинам домоволодіння та земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та розташовані в АДРЕСА_1» присвоєно адресу 57/100 частинам домоволодіння та земельній ділянці площею 0,0571 га, які належать ОСОБА_1, у зв'язку з чим є незрозумілим, яким чином змінено тип об'єкта з «домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами» на тип об'єкта «квартира», та яким чином частині об'єкта нерухомого майна присвоєно окрему адресу від цілої частини вищевказаного об'єкту.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ частки майна у натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поділ будинковолодіння в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук