Рішення

від 17.07.2009 по справі 2-559/09

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа

№ 2-559/09

Р

І Ш Е Н Н Я

02 

червня 2009 року          

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Красилівського

районного нотаріального округу ОСОБА_1до приватного малого підприємства

„Модуль” про стягнення 9534 гривень,

встановив :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в

судовому засіданні, позивач посилається на те, що він у відповідності до

розділів 1,3 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами

України” він, як приватний нотаріус Красилівського нотаріального округу,

21.11.2007 року посвідчив договір купівлі-продажу земельної ділянки, про що в

книзі реєстрації нотаріальних дій було зроблено реєстровий запис за №5409. У

відповідності до п.1.1  розділу 1

вказаного Договору Красилівська районна державна адміністрація продала, а

приватне мале підприємство „Модуль” купило земельну ділянку

несільськогосподарського призначення, загальною площею 16,1553 га, яка

знаходиться на території Яворівецької сільської ради Красилівського району. У

відповідності до п.2.1 розділу 2 Договору ціна продажу земельної ділянки

становила 928433 гривні. 20.02.2008 року позивачем було посвідчено додатковий

договір до договору від 21.11.2007 року, що був укладений між Красилівською РДА

та ПМП „Модуль” . Витрати, пов'язані з укладенням основного та додаткового

договорів взяв на себе відповідач, який зобов'язався оплатити послуги нотаріуса

в розмірі 9534 гривні, але по даний час ухиляється від сплати вказаних коштів.

Представник відповідача позов визнав, попросив

відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2009 року, проти чого позивач не

заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову, суд за

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач, як приватний нотаріус

Красилівського нотаріального округу, 21.11.2007 року посвідчив договір

купівлі-продажу земельної ділянки, про що в книзі реєстрації нотаріальних дій

було зроблено реєстровий запис за №5409. У відповідності до п.1.1  розділу 1 вказаного Договору Красилівська

районна державна адміністрація продала, а приватне мале підприємство „Модуль”  купило земельну ділянку

несільськогосподарського призначення. У відповідності до п.2.1 розділу 2

Договору ціна продажу земельної ділянки становила 928433 гривні. 20.02.2008

року позивачем було посвідчено додатковий договір до договору від 21.11.2007

року, що був укладений між Красилівською РДА та ПМП „Модуль” . Витрати,

пов'язані з укладенням основного та додаткового договорів взяв на себе

відповідач, який зобов'язався оплатити послуги нотаріуса в розмірі 9534 гривні.

Наведені обставини підтверджуються: вказаними

договорами; рахунком  за №1016 від

20.02.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався оплатити

позивачеві послуги за посвідчення вказаних договорів в розмірі 9534 гривні;

актом взаєморозрахунків від 22.01.2009 року, який свідчить про наявність за ПМП

„Модуль”  боргу в сумі 9534 гривні перед

позивачем по оплаті наданих послуг.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи клопотання представника відповідача і

відсутність заперечення щодо його задоволення з боку позивача, суд при

визначенні відповідно до ст.217 ЦПК України порядку і строку виконання рішення

суду надає відстрочку ПМП „Модуль” 

виконання рішення до 01.09.2009 року та накладає арешт на майно та

грошові кошти відповідача для забезпечення виконання рішення суду.

З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує

понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 96 гривень та

оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

судом в розмірі 30  гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,62,174,217

ЦПК України, ст.ст.525, 625 ЦК України, суд

вирішив

:

Позовні

вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства „Модуль”, яке

знаходиться  за адресою: 31000,

Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського,1 ( розрахунковий рахунок

№26001091795001 в ХФ АТ „Укрінбанк”, код 14163361, МФО 315397) на користь

приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_1в

рахунок боргу по оплаті послуг 9534 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири)

гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 (дев'яносто

шість) гривень і оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в Красилівському районному суді в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Виконання рішення в частині стягнення з приватного

малого підприємства „Модуль” на користь приватного нотаріуса Красилівського

районного нотаріального округу ОСОБА_1 в рахунок боргу по оплаті послуг 9534

(дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 

відстрочити до 01 вересня 2009 року.

Для забезпечення виконання рішення  накласти арешт на майно та грошові кошти

приватного малого підприємства „Модуль” ( розрахунковий рахунок №26001091795001

в ХФ АТ „Укрінбанк”, код 14163361, МФО 315397).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі

протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до Хмельницького апеляційного суду 

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя