Ухвала

від 15.10.2014 по справі 911/2695/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Справа № 911/2695/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 у справігосподарського суду Київської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" 2.Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачапублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В:

Подана публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.6. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року.

За таких обставин розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження складає 609 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №б/н від 25.09.2014 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014, однак доказів сплати судового збору в розмірі в порядку передбаченому законодавством до скарги не додано.

Скаржник посилається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За п.п. 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, однак, предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та скасування запису про право власності, що не пов'язано із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Пунктом 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз'яснено про те, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду принагідно виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження.

За таких обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 ч. 1 ст. 111 3 , касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 у справі №911/2695/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга