Ухвала

від 30.03.2015 по справі 911/2695/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 911/2695/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргипублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справігосподарського суду Київської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" 2.Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачапублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та скасування запису про право власності В С Т А Н О В И В:

Подана публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №б/н від 23.02.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, однак доказів сплати судового збору в розмірі в порядку передбаченому законодавством до скарги не додано.

При цьому, скаржник посилається, як на підставу звільнення його від сплати судового збору на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставним посиланням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Данієль" на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та скасування запису про право власності.

Відповідно до пунктів 6, 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пунктом 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено про те, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів, а ні звільнення його від сплати судового збору, а ні доказів сплати судового збору, що є безумовною підставою повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 ч. 1 ст. 111 3 , касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №911/2695/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга