Ухвала

від 15.10.2014 по справі 911/3917/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Справа №911/3917/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ардіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсів», Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 570649,43 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Головатенко О.М. (довіреність №28 від 13 липня 2014 року);

від відповідача: Кучер В.М. (довіреність б/н від 27 липня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3917/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ардіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсів» про стягнення 570649,43 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ардіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсів» було укладено договір поставки №ТК-0000827 від 5 лютого 2013 року. На підставі договору про відступлення права вимоги №03/07/14 від 3 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ардіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Ардіс» право вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ардіс», а позивач прийняв дане право вимоги і став кредитором за договором поставки №ТК-0000827 від 5 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ардіс» та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ТК-0000827 від 5 лютого 2013 року, а саме: відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 520274,88 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 40713,23 грн., 3% річних в розмірі 6629,94 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3031,38 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 23 вересня 2014 року зустрічну позовну заяву б/н від 19 вересня 2014 року (вх. №19981/14 від 22 вересня 2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ардіс» про визнання договорів недійсними, стягнення 397986,75 грн. та визнання порушення ділової репутації повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 24 вересня 2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №911/4239/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсів» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ардіс»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ардіс» про визнання договору недійсним. Предметом спору у вищезазначеній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №03/07/14 від 3 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК України).

Факти, встановлені під час розгляду господарської справи №911/4239/14, зокрема, щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №03/07/14 від 3 липня 2014 року, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення господарської справи №911/3917/14.

Встановлення об'єктивних обставин господарським судом м. Києва у справі №911/4239/14 має значення для розгляду справи №911/3917/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/3917/14 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №911/4239/14 господарським судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/3917/14 до розгляду пов'язаної з нею справи №911/4239/14 господарським судом м. Києва.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №911/4239/14 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д.Г.