Ухвала

від 17.10.2014 по справі 907/876/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Справа № 907/876/14

За позовом Приватного консалтингового підприємства „Консульт", м.Хуст

до відповідача 1 Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача 2 Відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області, м.Хуст

про стягнення суми 9156,48грн. в т.ч. 7600грн. - основного боргу, 598,65грн. - 3% річних та 957,83грн. - інфляційних нарахувань,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Позивача - Бондар Є.Ю., директор;

Відповідача 1 - Андращук Д.С., представник по довіреності №07-21/19 від 04.07.2014р.; Алмаші І.М., представник по довіреності 307-21 від 22.09.2014р.;

Відповідача 2 - Корнута В.В., представник згідно наказу 838/5 від 25.08.2014р., Малик Ю.Л., представник по довіреності №06-37/15451 від 23.07.2014р.

В судовому засіданні взяв участь Юрик Р.І., представник Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області по довіреності №69 від 03.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватним консалтинговим підприємством „Консульт", м.Хуст заявлено позов до відповідача 1 Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород до відповідача 2 Відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області, м.Хуст про стягнення суми 9156,48грн. в т.ч. 7600грн. - основного боргу, 598,65грн. - 3% річних та 957,83грн. - інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами та додатково поданими на вимогу суду доказами згідно заяви від 26.09.2014р.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні 14.10.2014р. подано відзив на позовну заяву відповідно до якого останній не погоджується з позовною заявою, оскільки аргументи та докази, наведені в позовній заяві є надуманими, не обгрунтованими та заснованими на однобокому трактуванні законодавстві. Зазначає, що звернувшись з позовною заявою 02.09.2014р. позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності, оскільки позивач ставить вимоги щодо оплати виконаних послуг згідно актів виконаних робіт за 2011 рік, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Крім того, вказує на те, що оцінка майна провадиться на підставі договору укладеного між суб'єктом оціночної діяльності та замовником оцінки. Державний виконавець відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження" тільки залучає до участі суб'єкта господарювання - суб'єкта оціночної діяльності. У зв'язку з чим, ПКП „Консульт" на думку відповідача 1 зобов'язано було укласти договір та погодити усі його істотні умови з повноважним представником Головного управління юстиції у Закарпатській області. Крім того, відповідачем 1 подано суду письмові пояснення стосовно порядку зарахування та розпорядження коштами, призначених для погашення витрат ДВС та про розпорядника коштів у процесі виконавчого провадження.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 14.10.2014р. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, вважає його надуманим та невмотивованим з мотивів наведених у відзиві. Зокрема, вказує на те, що оскільки між суб'єктом оціночної діяльності (позивачем) та відповідачем 2 договори про надання послуг з оцінки майна не укладалися то і відсутні грошові зобов'язання перед позивачем.

В судовому засіданні 14.10.2014р. за участі представників позивача - Бондар Є.Ю., директор; відповідача 1 - Андращук Д.С., представник по довіреності №07-21/19 від 04.07.2014р.; Алмаші І.М., представник по довіреності 307-21 від 22.09.2014р.; відповідача 2 - Корнута В.В., представник згідно наказу 838/5 від 25.08.2014р., Малик Ю.Л., представник по довіреності №06-37/15451 від 23.07.2014р.; Юрик Р.І., представник Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області по довіреності №69 від 03.02.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК оголювалась перерва на 17.10.2014р. на 11:00год.

Після оголошеної перерви позивач, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не з"явився, надісланим на адресу суду клопотанням просить суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою надання додаткового часу для написання вмотивованих заперечень на подані відповідачами відзиви та письмові пояснення.

Представник відповідача 1 присутній в судовому засіданні по розгляду справи, однак додаткових пояснень/заперечень на позов не подав.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника для участі в судового засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку про залучення Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання позивача, з метою забезпечення більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської січі, буд. 38).

2. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2014 р. о 12:15 год.

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• додаткові письмові пояснення стосовно заперечень викладених у письмовому відзиві відповідачів наданих суду;

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті спору та інформацію щодо наявних чи відсутніх відкритих рахунків відповідача 1 (Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції) також наявність так званого депозитного рахунку .

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кадар Й.Й.