Постанова

від 14.10.2014 по справі 904/1332/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 904/1332/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Воліка І.М., Іванової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Датомакс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі№ 904/1332/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Датомакс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Абсгруп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаприватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 провизнання недійсним договору купівлі-продажу, за участю представників: від позивачаМорозов Є.О. від відповідачаВенська О.О. від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. у справі № 904/1332/14 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 07.10.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Датомакс" (далі - ТОВ "Датомакс") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсгруп" (далі - ТОВ "Абсгруп"), зареєстрований в реєстрі за № 5007 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. (колегія суддів у складі: Науменка І.М. - головуючого, Павловського П.П., Кузнецова В.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. у справі № 904/1332/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. у справі № 904/1332/14, ТОВ "Абсгруп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило суд скасувати оскаржувані судові акти та відмовити ТОВ "Датомакс" у позові.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. (колегія суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. у справі № 904/1332/14 скасовано, провадження у даній справі припинено.

ТОВ "Датомакс" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С. прийнято заяву ТОВ "Датомакс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.10.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. № 02-05/453 для розгляду справи № 904/1332/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді: Волік І.М., Іванова Л.Б.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді вказаної заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. у справі № 904/1332/14 та припиняючи провадження у даній справі, Вищий господарський суд України виходив з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. порушено справу № 904/8851/13 про банкрутство ТОВ "Абсгруп".

Вищий господарський суд України вказав, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 р.) саме в межах справи про банкрутство підлягають розгляду спори про визнання недійсними договорів, де боржник є стороною у справі.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги дійшов висновку, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.10.2013 р., укладений між ТОВ "Абсгруп" та ТОВ "Датомакс", підлягає розгляду виключно в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Абсгруп", а не в позовному провадженні, у зв'язку з чим провадження у справі № 904/1332/14 підлягає припиненню.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14 ТОВ "Датомакс" посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 904/8851/13 про банкрутство ТОВ "Абсгруп" скасовано, а провадження у справі № 904/8851/13 припинено. На підтвердження викладеного до заяви додано належним чином засвідчену копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. у справі № 904/8851/13, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. та припинено провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За таких обставин, скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 904/8851/13 про банкрутство ТОВ "Абсгруп", яка стала підставою для прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14, є підставою для перегляду вказаної постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 904/8851/13 про банкрутство ТОВ "Абсгруп" скасовано, а провадження у вказаній справі припинено, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 07.10.2013 р., укладеного між ТОВ "Абсгруп" та ТОВ "Датомакс", підлягає розгляду в позовному провадженні, у зв'язку з чим підстави для припинення провадження у справі № 904/1332/14 відсутні.

За таких обставин, постанова Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги ТОВ "Абсгруп", перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.10.2013 р. між ТОВ "Датомакс" (Продавець) та ТОВ "Абсгруп" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (далі - Договір).

Згідно з розділом 1 Договору предметом купівлі-продажу є об'єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, площа забудови 431,4 кв.м, висота 56,1 м, кількість поверхів - сімнадцять. Загальна кількість одиниць, розташованих на об'єкті: 250 приміщень, 15 балконів, лоджій; загальна площа незавершеного будівництва - 5 043,5 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9А, секція 5.

Договір посвідчений 07.10.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 5007.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з п. 4 Договору продаж здійснений за 2 472 828,00 грн., які Продавець одержав повністю від Покупця до підписання цього Договору.

Водночас, як встановили господарські суди, позивачем і відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується виконання вказаного пункту Договору. Доказів перерахування позивачу зазначеної суми коштів не надано.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Датомакс", зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.03.2012 р., номер запису 14801020000052666, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21.03.2012 р. (протокол № 1), в редакції, що діяла на час укладення Договору, виконавчим органом Товариства є директор (п. 6.1.2).

З Договору вбачається, що особою, яка підписала Договір від імені ТОВ "Датомакс", був виконуючий обов'язки директора ОСОБА_14, що діяв на підставі статуту позивача.

Водночас, згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Датомакс" станом на 07.10.2013 р. серії АВ № 951979 особою, що обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, з 23.03.2012 р. був ОСОБА_15 як його керівник (директор) і підписант.

Судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо відповідності Договору вимогам чинного законодавства України взято до уваги заяву ОСОБА_15 від 26.03.2014 р. У вказаній заяві ОСОБА_15 стверджує, що ніколи не призначав ОСОБА_14 на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ "Датомакс", а також, не підписував та не засвідчував печаткою рішення про відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Датомакс", зокрема, об'єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, площа забудови 431,4 кв.м, висота 56,1 м, кількість поверхів - сімнадцять; загальна кількість одиниць, розташованих на об'єкті: 250 приміщень, 15 балконів, лоджій; загальна площа незавершеного будівництва - 5 043,5 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 9А, секція 5. Справжність підпису ОСОБА_15 на зазначеній заяві засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підпис зроблено у присутності нотаріуса, особу ОСОБА_15 нотаріусом встановлено, його дієздатність перевірено.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).

Частиною першою статті 16 вказаного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори.

Стаття 18 цього Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників господарського товариства є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про керівництво товариства, і лише з моменту реєстрації державним реєстратором відповідних змін відомості про керівництво юридичної особи набудуть достовірності і зможуть бути використані.

Як вже було зазначено, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.10.2013 р. серії АВ № 951979 особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ТОВ "Датомакс") без довіреності, у тому числі підписувати договори, був ОСОБА_15 як його керівник (директор) і підписант.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували право представляти інтереси ТОВ "Датомакс" іншою особою, ніж ОСОБА_15

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оспорюваний договір вчинено ОСОБА_14 за відсутності необхідних на те повноважень.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним та правомірно задовольнив позов.

Доводи ТОВ "Абсгруп" про порушення місцевим господарським судом під час вирішення даного спору норм процесуального права, а саме, неналежне повідомлення відповідача про час та місце вирішення спору, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна юридична оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 112-114 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Датомакс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14 задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у справі № 904/1332/14 скасувати.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсгруп" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. у справі № 904/1332/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Л.Б. Іванова