Рішення

від 05.12.2007 по справі 2-827/2007

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

І інстанція код суду 2702

І

інстанція код суду 2702

справа

2-827/2007

 категорія

- 25

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

5 грудня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Нестерук В.В. при

секретарі - Массалабової Л.Ю., Живкович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та по зустрічному позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

визнання права власності на 1/2 частку спадщини та усунення перешкод у її

користуванні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її

батько - ОСОБА_3., а позивачка є його дочкою від першого шлюбу. Відповідачка є

другою дружиною її батька, і перебувала з ним в шлюбі з 16.07.1976 року по

18.10.2000 рік.

15.03.2006 року

позивачка звернулася до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини після смерті батька. Діти від другого шлюбу - ОСОБА_2. і

ОСОБА_4. також звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття

спадщини. Туди також звернулася і відповідачка.

Спадковим майном

після смерті ОСОБА_3. є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1. Ця кооперативна квартира була отримана спадкодавцем по обміну згідно

ордера № 346 від 30.08.1973 року. Зі слів батька позивачка знає, що всі виплати

паєнагромадження за квартиру були проведені померлим до укладення шлюбу з

відповідачкою, тобто до 1976 року.

Позивачка

вважає, що з цих підстав відповідачка не має ніяких прав на спірну квартиру.

Окрім цього відповідачка після розірвання шлюбу протягом трьох років не

зверталася до суду з позовом про визнання права власності на цю квартиру.

З цих підстав,

позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового

майна - АДРЕСА_1.

Відповідачка в

ході судового розгляду подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій вона

просить визнати за нею право на Уг частину цього спадкового майна, оскільки це

майно було набуто нею в період шлюбу зі спадкодавцем. Крім того, вона також

просить суд зобов'язати позивачку не чинити їй перешкод в користуванні цією

квартирою.

В судовому

засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги і

попросили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник

відповідачки, навпаки, в суді попросив задовольнити зустрічний позов і

відмовити в задоволенні основного позову, оскільки свої доводи знаходить

законними і обґрунтованими, а доводи позивачки надуманими.

Представник

Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не

з'явився, представив заяву, в якій просить суд розглянути справу в його

відсутність на основі матеріалів, що є у справі.

Від представника

3-ої особи, ОСОБА_4., ОСОБА_2. поступила заява з проханням розглядати справжню

справу у відсутності ОСОБА_4., тому справа розглядалася в їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_5. попросив суд розглянути справжню

справу на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6.

в судовому засіданні пояснив, що він раніше був головою ЖСК, де розташована

спірна квартира і в суді він підтвердив факт того, що померлий своєчасно

оплачував своє мешкання в цій квартирі по рахунках, які йому виписувала

бухгалтер ЖСК.

Свідок ОСОБА_7. в судовому

засіданні пояснила, що саме вона була попередньою власницею спірної квартири і

провела її обмін з померлим в 1973 році. При цьому вона виплатила весь пай за

квартиру інакше б обмін був би неможливим. За квартиру, в яку вона вселилася,

померлий ОСОБА_3. також до обміну виплатив пай, тому сторони обміну ніяких

претензій один до одного не мали.

2

Свідки ОСОБА_8.,

ОСОБА_9., ОСОБА_10. по суті спору нічого пояснити не змогли, тому суд не

досліджує і не описує їх свідчення.

Свідок з боку відповідачки - ОСОБА_11. в суді підтвердила, що не можна

обмінятися кооперативною квартирою, при цьому не виплативши пай за неї.

Суд, вислухавши

сторони, 3-х осіб, свідків і вивчивши матеріали справжньої справи, вважає за

необхідне задовольнити основний позов і відмовити в задоволенні зустрічного

позову з наступних підстав.

Суд вважає, що

доводи позивачки повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в

суді.

Так, згідно

матеріалів справи, померлий дійсно ще до укладення шлюбу придбав шляхом обміну

спірну квартиру, при цьому пай за неї вже виплатив ще в 1973 році. Про це

свідчить в своїх свідченнях свідок ОСОБА_12. - попередня власниця спірної

квартири, яка і виплатила пай до відповідного обміну. Суд, знаючи порядок

обміну кооперативними квартирами, повністю згоден з нею і вважає, що в іншому

випадку обмін кооперативними квартирами б був просто неможливий. Це ж

підтвердила свідок з боку відповідачки - ОСОБА_11.

Згідно довідки

ЖСЬК архівні дані з приводу виплати паю на цю квартиру не збереглися, тому суд

вважає, що всі доводи відповідачкою були просто надумані, з метою того щоб

вирішити суперечку в свою користь.

Крім того, з

матеріалів справи вбачається, що відповідачка розірвала шлюб з померлим в 2000

році, а тому вона не входить до числа спадкоємців згідно із законом, оскільки

на момент смерті ОСОБА_3. вона не перебувала з ним в шлюбі. Доводи ОСОБА_2., що

вона до смерті здійснювала догляд за ОСОБА_3., нічим не підтверджені та є

вигадкою.

Після розірвання

шлюбу 18.10.2000 року, відповідачка протягом 3-х років мала реальну нагоду

звернутися з позовом до суду до померлого про розділ подружнього майна, але не

зробила цього, тому вона пропустила термін позовної давності на таке звернення

до суду. Окрім цього, суду на основі вищевикладеного зрозуміло, чому ж вона

цього не зробила.

При таких

обставинах суд вважає за необхідне задовольнити саме основний позов з мотивів

викладених вище, а в задоволенні зустрічного відмовити в повному обсязі,

оскільки він надуманий і нічим не обґрунтований.

Оскільки

суперечка по суті справи вирішена на користь позивачки, з відповідачки слід

стягнути в її користь понесені витрати.

На підставі

вищевикладеного, керуючись ст. 8, 57, 60, 70 СК УКРАЇНИ, ч. 2 ст. 358, ч.3

ст.368, ст.ст. 392, 1216, 1217, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про власність»,

ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -

задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності

на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 64 гривні 27

копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 30 гривень.

В задоволенні

зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

визнання права власності на Уз частину квартири АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_1. не чинити

перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй вільний доступ до

квартири, а також вселити її в квартиру АДРЕСА_1, та про стягнення судових

витрат по справі -відмовити.

Рішення може

бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в

10-денний термін з дня винесення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.