Рішення

від 23.11.2007 по справі 2-827/2007

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-827/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Южноукра їнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судд і Франчук О.Д.

При секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Южноукраїнська цивільн у справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБ А_3 третя особа: Комунальне п ідприємство «Теплопостачан ня та водо-каналізаційне гос подарство» про стягнення мат еріальних збитків і морально ї шкоди, спричиненої затопле нням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суд у з позовом, в якому просять ст ягнути з ОСОБА_3 , на їхню ко ристь в рахунок відшкодуванн я завданих їм матеріальних з битків 948 грн. та моральну шкод у в сумі 1000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з вини відповідачки, мало місце зат оплення належної їм на праві приватної власності квартир и НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСО БА_1, заявлені позовні вимог и повністю підтримала та поя снила суду, що 18 серпня 2007 року, з вини відповідачки, яка прожи ває в розташованій поверхом вище квартирі НОМЕР_3, ста лося затоплення належної їй та її чоловікові ОСОБА_2 , н а праві приватної власності квартири, в результаті чого б уло пошкоджено стелі, шпалер и та фарбоване покриття в кор идорі. Вартість відновлювано го ремонту складає 948 грн. Мора льну шкоду мотивує тим, що вон и з чоловіком являються людь ми похилого віку, інших доход ів, крім пенсії не отримують, а та обставина, що відповідачк а ухиляється від свого обов'я зку, відшкодувати завдані з ї ї вини збитки стали причиною душевних страждань. Посилаю чись на те, що ОСОБА_3, відмо вляється відшкодувати завда ні нею збитки, позивачка прос ила задовольнити позовні вим оги та її довірителя..

Відповідачка в судовому за сіданні позов не визнала, та с уду пояснила, що затоплення к вартири позивачів відбулося не з її вини, а з вини працівни ків КП «Теплопостачання та в одо-каналізаційне господарс тво», які проводили в її кварт ирі ремонтні роботи по замін і труб, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник Комунального підприємства «Теплопостача ння та водо-каналізаційне го сподарство» (далі КП „ТВКГ"), я ке було залучено до участі у с праві в якості третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог, на стороні відповідача с уду пояснила, що 18 серпня 2007 рок у дійсно мав місце зрив метал о пластикового шлангу з кріп лення змішувача по холодній воді на кухні квартири НОМЕ Р_3 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яке сталося в резул ьтаті порушення квартиронай мачем ОСОБА_3, Правил кори стування системами комуналь ного водопостачання та водов ідведення в містах і селищах України, затверджених наказ ом Державного комітету Украї ни по житлово - комунальному г осподарству № 65 від 01 липня 1994 ро ку.

Вислухавши пояснення стор ін, представника третьої осо би, покази свідків, дослідивш и обставини справи суд прихо дить до висновку про те, що поз ов про відшкодування матеріа льних збитків та судових вит рат підлягає задоволенню пов ністю, а про відшкодування мо ральної шкоди частково з нас тупних підстав.

Відповідно до свідоцтва ор гану приватизації (а.с 7) та тех нічного паспорту (а.с 8-9) кварти ра НОМЕР_1 в будинку НОМЕ Р_2 по АДРЕСА_1 належить п озивачам на праві приватної власності.

Факт затоплення вищевказа ної квартири 18 серпня 2007 року ч ерез зрив металопластиковог о шланга з кріплення змішува ча по холодій воді на кухні кв артири НОМЕР_3 будинку Н ОМЕР_2 по АДРЕСА_1 підтве рджується актами комісії КП „ТВКХ" від 18 серпня 2007 року (а.с 14) та актом комісії ЖЕУ-1 від 22 сер пня 2007 року (а.с 15).

Розмір спричинених збиткі в в результаті затоплення ск ладає 948 грн., що підтверджуєть ся дефектною відомістю по ре монту (а.с 16) та кошторисом (а.с 17- 18).

Свідок ОСОБА_4, також під твердила ту обставину, що зат оплення належної позивачам к вартири мало місце, в зв'язку з чим, вона як майстер ЖЕУ склал а акт в якому і було зафіксова но пошкодження, які стали нас лідком затоплення квартири. При цьому свідок пояснила, що з вищезазначеним актом ОСО БА_3 , була ознайомлена і ніяк их заперечень щодо нього у не ї не було.

Майстер ЖЕО Пшенична CO., суд у показала, що дефектну відом ість по ремонту в квартирі по зивачів складала вона. В ній б уло відображено об'єм робіт, я кі необхідно було виконати п ісля того, як мало місце затоп лення квартири.

Судом встановлено, що пошк одження приміщень в квартирі позивачів сталося з причини зриву металопластикового шл ангу з кріплення змішувача п о холодній воді на кухні квар тири в якій проживає відпові дачка.

Відповідно до п. 9.1. Правил ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення в містах і селищ ах України, затверджених нак азом Державного комітету Укр аїни по житлово - комунальном у господарству № 65 від 01 липня 1 994 року абонент зобов'язаний с тежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, ариат ури (водорозбірних кранів, ве нтилів раковин, змивальних б ачків), не допускати витоку во ди, в разі його виникнення або виявлення витік води повине н бути негайно ліквідований абонентом. Також п. 9.2 зазначен их правил говорить, за внутрі шньобудинкові витоки Водока нал відповідальності не несе .

Свідок ОСОБА_5, суду пока зав, що він разом зі своїм напа рником, проводили роботи по з аміні сантехнічного обладна ння в квартирі відповідачки, але не як слюсарі - сантехніки КП „ТВКГ", так як ОСОБА_3 , до підприємства із заявкою на в иконання робіт не зверталася . За виконану роботу розрахув алася з ними, а не з КП „ТВКГ".

Доводи відповідачки відно сно необхідності покласти ві дповідальність за спричинен у позивачам шкоду на КП «Тепл опостачання та водо-каналіза ційне господарство», суд вва жає необгрунтованими, оскіль ки як встановлено в судовому засіданні і підтверджується показами свідка, заміна сант ехнічного обладнання була ви конана відповідачкою самові льно у приватному порядку бе з участі підприємства КП „ТВ КГ".

Відповідно до Положення пр о систему технічного обслуго вування, ремонту та реконстр укції жилих будівель в міста х і селищах України затвердж ених наказом Державного комі тету України по житлово - кому нальному господарству від 21 г рудня 1991 року № 135 і Правил техні чної експлуатації систем вод опостачання, затверджених на казом Державного комітету Ук раїни по житлово - комунально му господарству від 21 липня 1995 року усунення витоків і зіпс ованих санітарно - технічних засобів і систем водозабезп ечення проводиться житлово - експлуатаційними підприємс твами (управліннями) по заявк ам власників або мешканців к вартир. Власники квартир в св ою чергу зобов'язані здійсню вати контроль за технічним с таном і збереженням внутрішн ьоквартирних систем проходж ення водопровідних труб, і св оєчасно подавати експлуатую чій організації заявки на ус унення несправностей.

Відповідно до повідомленн я директора КП „ТВКГ" (а.с. 45) згі дно записів в журналі заявок , що надходять до КП „ТВКГ" 18 сер пня 2007 року подібних аварійни х ситуацій не виникало. Відпо відно добової відомості пара метрів опалення, гарячого та холодного водопостачання в період даної аварійної ситуа ції, тиск холодної води знахо дився в межах норми, ремонтні роботи на мережах водопоста чання не проводились, відклю чення водопостачання не здій снювались, а заявок чи скарг н а роботу сантехнічного облад нання або внутрішньоквартир них інженерних мереж від ОС ОБА_3 , до виникнення аварійн ої ситуації, яка мала місце 18 с ерпня 2007 року не надходило, а то му роботи підприємством в кв артирі де вона мешкає не пров одилися.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, відповідно д о ст. 22 ЦК України, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України мате ріальна шкода, завдана непра вомірними діями майну фізичн ої особи, стягується в повном у обсязі з особи, що завдала цю шкоду.

В судовому засіданні знайш ло своє підтвердження те, що з атоплення мало місце з кварт ири відповідачки, що знаходи ться у прямому причинному зв 'язку із завданою позивачам м атеріальною шкодою з вини ві дповідачки.

Станом на 21 серпня 2007 року ві дповідачка визнала свою вину в заподіянні позивачці мате ріальних збитків, та не запер ечувала проти їх відшкодуван ня, про що свідчить написана н ею власноручно розписка (а.с. 4 9).

Тому суд вважає, що вимоги п озивачів в частині стягнення матеріальної шкоди, підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и позивачі мають право на від шкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенн я їхніх прав.

ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фі зичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала.

Визнаючи розмір моральної шкоди, суд враховує фізичні і душевні страждання, яких заз нали позивачі у зв'язку з зато пленням квартири, а тому суд в важає за доцільне позов в час тині стягнення моральної шко ди задовольнити частково в р озмірі 200 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь по зивачів підлягає стягненню д ержмито в сумі 51 грн., на корист ь держави, та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н.

Всього з відповідачки під лягає стягненню 1229 грн. (948+200+81)

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК Ук раїни

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1229 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення Южноукраїнськ ого міського суду Миколаївсь кої області може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення. Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.