Ухвала

від 15.10.2014 по справі 815/4631/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/4631/14

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від прокуратури: Ейсмонт І.С.

Від позивача: Авдєєв О.Р. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву заступника прокурора м. Одеси про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", за участю прокуратури м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якій позивач просить суд зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" знести об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: Одеська область ділянка №2, масив №35, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район.

09.10.2014 року за вх. №24807/14 від прокуратури міста Одеси до суду надійшла заява про забезпечення позву, шляхом зобов'язання: ЖБК «Комфорт» (код ЄДРПОУ 38784933, адреса: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 6/1), як замовника будівництва, та ТОВ «ЕКО.ИОЛКА» (за інформацією замовника ЖБК «Комфорт» ген підрядною організацією на зазначеному об'єкті будівництва - виступає ТОВ «ЕКО.ЙОЛКА», код ЄДРПОУ 37812131, адреса: м. Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивізії, 6/1), як виконавця будівельних робіт, зупинити проведення будівельних робіт за адресою: Одеська область, ділянка №2, масив №35 територія Таїровської селишної ради Овідіопольський район.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник прокурора м. Одеси зазначає, що згідно акту перевірки Інспекції ДАБК в Одеській області дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.01.2014 встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Одеська область, ділянка №2, масив №35 територія Таїровської селищної ради Овідіопольський район на замовлення ЖБК «Комфорт» ТОВ «ЕКО.ИОЛКА» (за інформацією замовника ген підрядною організацією на зазначеному об'єкті будівництва виступає ТОВ «ЕКО.ИОЛКА», код ЄДРПОУ 37812131) виконуються будівельні роботи із будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, а саме: влаштовано стрічкові фундаменти та розпочата кам'яна кладка зовнішніх стін. При цьому цільове призначення вказаної земельної ділянки: для розміщення виробничо-складського комплексу. Отже, будівництво за адресою: Одеська область, ділянка №2, масив №35 територія Таїровської селищної ради Овідіопольський район спричиняє порушення санітарних та будівельних норм, може призвести до пошкодження підземних інженерних мереж, спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, які працюють у зоні викидів забруднюючих речовин, спричинити порушення в роботі СБО «Южная», не зупинення проведення будівельних робіт протягом вирішення цього публічно-правового спору за вказаною адресою, призведе до того, що для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ЖБК «Комфорт» треба буде знайти кошти з метою знесення об'єкту будівництва за власний рахунок.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заяву та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву прокуратури про забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву прокуратури про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України , суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає заяву прокуратури про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора м. Одеси про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2014р.

Суддя М.М. Аракелян

09 жовтня 2014 року