Постанова

від 21.10.2014 по справі 826/18115/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18115/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІКС-ПЛЮС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІКС-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2013 року ТОВ "ЮМІКС-ПЛЮС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» було задоволено. Судом першої інстанції були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року.

На зазначену постанову суду відповідачем - ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "ЮМІКС-ПЛЮС" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Разом з тим, Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у грудні 2013 року звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» про визнання недійсним правочину, стягнення коштів в дохід держави 2 452 547,66 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі №826/19338/13-а в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

05 червня 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/19338/13-а було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року залишено в силі.

ТОВ "ЮМІКС-ПЛЮС" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Заявник як на підставу перегляду рішення посилається на визнання судом договору поставки, недійсність якого стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та, відповідно, постанови що належить переглянути, правомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи ТОВ "ЮМІКС-ПЛЮС" у задоволенні його позовних вимог, Київський апеляційний адміністративний суд виходив із того, що договір поставки №04/01-1 від 04 січня 2011 року, укладений між позивачем та його контрагентом ТОВ «Комплектспецтрейдмарк є фіктивним, оскільки, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення операцій контрагентом та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, відповідач посилається на акти Бориспільської ОДПІ №278/23-2/35023063 від 07 квітня 2011 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 11 березня 2009 року по 01 квітня 2011 року», №780/7/23-2/35023063 від 23 листопада 2011 року «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період липень-вересень 2011 року, № 519/23-2/35023063 від 19 липня 2011 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комплекспецтрейдмарк», з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період березень-травень 2011 року.

Вказаними актами встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" господарських операцій через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, опираючись лише на інформацію, наведену в Актах про проведення перевірок контрагента позивача, без фактичної перевірки господарської діяльності позивача, податковий орган в своєму Акті перевірки визнав нікчемним правочин, укладений позивачем з контрагентом, такими, що не здійснювався, а лише оформлювався.

Крім того, зазначену позицію відповідача підтримав Київський апеляційний адміністративний суд.

Однак, з аналізу норм цивільного законодавства, зокрема, статей 219, 220, 221, 224, 228, 234 ЦК України, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, договір поставки №04/01-1 від 04 січня 2011 року, укладений між ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», визнано правомірним. Зокрема, суд встановив: ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не довело, що вказано угода, укладена між сторонами, носила удаваний характер з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Суд дослідив усі додані до матеріалів справи первинні документи, які надало ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» на підтвердження реальності укладеної угоди. Таким чином, в результаті розгляду справи про визнання недійсним правочину не знайшли свого підтвердження жодні твердження податкової інспекції щодо недійсності правочину між ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк». Тобто, посилання податкового орргану в акті перевірки відносно вказаної угоди є незаконними та нікчемними, тому сума податкового зобов'язання ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» за спірними податковими-повідомленнями рішеннями №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року є помилковою та незаконною.

Відповідно до статті 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України - підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, якою договір поставки №04/01-1 від 04 січня 2011 року, укладений між ТОВ «ЮМІКС-ПЛЮС» та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» дійсним, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що істотні обставини справи, а саме дійсність та товарність господарської операції, існували на момент винесення рішення, що переглядається, однак, не були підтверджені, зокрема, судовим рішенням. Крім того, в рішення, що підлягає перегляду, вказані обставини не були безпосереднім предметом розгляду, оцінювалися в сукупності з іншими, не досліджувалися як такі, тому встановлення судовим рішенням, що набрало законної сили, законності обставин, що безпосередньо впливають на правомірність оскаржуваних ППР, також є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно до статті 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 245, 253, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІКС-ПЛЮС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІКС-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.