Ухвала

від 29.07.2015 по справі 826/18115/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Київ К/800/56440/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Максименко О.В.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі№826/18115/13-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юмікс-Плюс» доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмікс-Плюс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Юмікс - Плюс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов ТОВ «Юмікс - Плюс» було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ТОВ «Юмікс - Плюс» про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

19 серпня 2014 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 06 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду зазначеної заяви 21 жовтня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою заяву ТОВ «Юмікс - Плюс» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою позов ТОВ «Юмікс - Плюс» задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0006102201 та №0006112201 від 26 липня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року за нововиявленими обставинами стало винесення Окружним адміністративним судом міста Києва за результатами розгляду позовної заяви Держаної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмікс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлектспецтрейдмарк» про визнання правочину недійсним та стягнення в дохід держави 2452547,66 грн. постанови про відмову в задоволенні позову, яка була залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом.

Так, у зв'язку з визнанням судами договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Комлектспецтрейдмарк», недійсність якого стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та, відповідно, постанови що належить переглянути, правомірним, ТОВ «Юмікс-Плюс» просило суд апеляційної інстанції переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву позивача, Київський апеляційний адміністративний суд погодився з її обґрунтованістю та зазначив, що істотні обставини справи, а саме дійсність та товарність господарської операції, існували на момент винесення рішення, що переглядається, однак, не були підтверджені, зокрема, судовим рішенням. Крім того, в рішенні, що підлягає перегляду, вказані обставини не були безпосереднім предметом розгляду, оцінювалися в сукупності з іншими, не досліджувалися як такі, тому встановлення судовим рішенням, що набрало законної сили, законності обставин, що безпосередньо впливають на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, також є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Отже нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, зі змісту судових рішень, винесених за результатами розгляду справи за позовом ДПІ до ТОВ «Юмікс-Плюс» та ТОВ «Комлектспецтрейдмарк» про визнання правочину недійсним та стягнення в дохід держави 2452547,66 грн. вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позову стало необґрунтованість позовних вимог, а саме ненадання доказів на підтвердження наміру, мети, умислу сторін на укладення такої угоди з метою ухилятися від сплати податків.

Тим часом зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України для справи, рішення суду апеляційної інстанції в якій просив переглянути позивач.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час постановлення рішення про перегляд якого просить позивач, суд апеляційної інстанції обмежився дослідженням правовідносин, які мали місце між позивачем та ТОВ «Комлектспецтрейдмарк». Натомість відносини, які мали місце між позивачем та ТОВ «Креома Плюс», ПП «Робота Плюс», судом не досліджувались, а в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва, на яку посилається позивач у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, про названих суб'єктів господарювання не має жодної згадки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Проте, постановляючи рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Юмікс-Плюс» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 826/18115/13-а за нововиявленими обставинами, Київський апеляційний адміністративний суд розглянув справу та виніс рішення в межах повноважень суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 826/18115/13-а за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмікс-Плюс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та дають підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 228, 230, 231, 236, 245, 250, 251, 253, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №826/18115/13-а скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмікс-Плюс» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 826/18115/13-а за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна