Постанова

від 09.10.2014 по справі п/811/3110/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Справа № П/811/3110/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібіної Г.П. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання дій протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

СТОВ «ім.Шевченка» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.28-29), в якому просить:

- визнати протиправними відмови (лист № 19-11-0.21-4764/2-14 від 22 липня 2014 р., лист №27-11-0.21-6692/2-14 від 09.09.2014 р.) Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області у поновленні СТОВ «ім. Шевченка» договору оренди землі від 21.05.2009 р., зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 02.09.2009 р. за номером 040938000029, на земельну ділянку загальною площею 28,40 га, кадастровий номер № 3520385500:02:000:9064;

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області вчинити дії (поновити договір) передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі», щодо укладення з СТОВ «ім. Шевченка» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.05.2009року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 02.09.2009року за номером 040938000029, на земельну ділянку загальною площею 28,40га, кадастровий номер № 3520385500:02:000:9064.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що СТОВ «ім.Шевченка» неодноразово зверталось до ГУ Держземагенства із заявами про продовження договору оренди від 02.09.2009 р. за номером 040938000029, надаючи усі необхідні документи, проте отримало необґрунтовані відмови в продовженні договору оренди на новий строк, які вважає протиправною.

Більш того, позивач наголошує на тому, що лист № 19-11-0.21-4764/2-14 від 22 липня 2014 р. він отримав одночасно з листом №27-11-0.21-6692/2-14 від 09.09.2014 р. в одному поштовому конверті, тобто вже у вересні місяці. Позивач зазначав про те, що після направлення листа-повідомлення від 23.06.2014 р. майже кожного дня телефонував до ГУ Держземагенства з метою отримати інформацію про розгляд листа - повідомлення, проте, як зазначає позивач, відповіді він не отримував.

Відповідач заперечуючи проти позову, надав суду заперечення, які мотивовані тим, що на лист-повідомлення про продовження договору оренди землі ГУ Держземагенства в Кіровоградській області направило відповідь від 22.07.2014 р. про відмову у продовженні договору оренди через істотні недоліки додатків до листа-повідомлення. Псля чого, позивач знову звернувся з листом-повідомленням від 18.08.2014 р., проте за наслідками розгляду даного листа-повідомлення, ГУ Держземагенства в Кіровоградській області направило відповідь від 09.09.2014 р. про відмову у продовженні договору оренди через те, що договір оренди від 02.09.2009 р. за №040938000029 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

До суду надійшли заяви представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.61) та представника відповідача про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.97).

Враховуючи те, що у судове засідання сторони не з'явились та керуючись статтями 41, 128 КАС України, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «ім.Шевченка» (далі позивач) уклало договір оренди землі від 21.05.2009 р. з Олександрійської РДА строком на 5 років, який зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 02.09.2009 р. (а.с.66-68).

Пунктом 7 вищезазначеного договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач направив лист-повідомленням від 23.06.2014 р., який був зареєстрований в ГУ Держземагенства в Кіровоградській області (далі відповідач) від 25.06.2014року за вхідним № 19-4544/0/1-14, про намір поновити договір на новий строк, до якого додано (а.с.65-96):

- копію договору оренди з додатками;

- копію правовстановлюючих документів господарства;

- проекти додаткових угод про продовження строку дії Договору;

- копію агрохімічного паспорту земельної ділянки;

- копія технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки затвердженої рішенням Олександрійської районної державної адміністрації.

На даний лист-повідомлення, відповідач листом від 22.07.2014 р. № 19-11-0.21-4764/2-14 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди та запропонував подати документи, необхідні для поновлення договору оренди землі, передбачені земельним законодавством з підстав неповного надання документів (далі оскаржуване рішення 1, а.с.41).

У зв'язку із відмовою відповідача у продовженні дії договору оренди, позивач направив витребувані ним документи листом від 18.08.2014 р. для доручення до листа-повідомлення від 23.06.2014 р. (а.с.10).

На даний лист, відповідач вдруге відмовив у поновленні дії договору оренди землі листом лист №27-11-0.21-6692/2-14 від 09.09.2014 р. з підстав припинення дії договору оренди (далі оскаржуване рішення 2, а.с.40).

Отже, дії відповідача щодо відмови в поновленні договору оренди земельних ділянок та зобов'язання укласти договір оренди на дані земельні ділянки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди, суд зазначає наступне.

Між позивачем та Олександрійською РДА укладено договір оренди землі від 21.05.2009 р., який зареєстровано в Державному реєстрі земель від 02.09.2009 р. за номером 040938000029, на земельну ділянку загальною площею 28,40 га, кадастровий номер № 3520385500:02:000:9064. Строк оренди землі за договором закінчується 02.09.2014 р.

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року161-XIV (далі Закон №161), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-3 статті 33 Закону №161 визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, згідно норм Закону №161 законодавець встановив вичерпний перелік документів, які орендар, у разі наміру продовжити дію договору, повинен надати відповідному органу.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс України) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Враховуючи зазначене, відповідач є суб'єктом, до компетенції якого належить право розпорядження землями, які перебували в оренді позивача.

Згідно листа-повідомлення від 23.06.2014 р., який зареєстровано відповідачем вх.№19-4544/0/1-14 від 25.06.2014 р., позивач надав копії документів, перелік, яких визначений статтею 33 Закону №161 та інші документи, перелік яких зазначено на стенді оголошень, який розміщено в коридорі ГУ Держземагенства в області.

Таким чином, позивач виконав вимоги законодавства, а саме статті 33 Закону №161 та п. 7 договору оренди від 21.05.2009 р., а тому має переважне право на укладання договору оренди на новий строк та має надати завчасно (за 30 днів) певний перелік документів. Лист повідомлення надійшов до канцелярії ГУ Держземагенства 25.06.2014 р., тобто за 70 днів до дати закінчення договорів оренди землі.

Частиною 5 статті 33 Закону №161, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, відповідач, отримавши лист - повідомлення від 23.06.2014 р., зобов'язаний протягом одного місяця розглянути його, прийняти рішення та відповідно повідомити заявника про прийняте рішення шляхом направлення відповіді заявнику.

Позивач протягом липня - серпня 2014 р., не отримуючи відповідь від відповідача, постійно телефонувало до ГУ Держземагентсва в Кіровоградській області з запитами про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди, що підтверджується роздруківками міжміських розмов Укртелекому та роздруківкою дзвінків по мобільному телефону (а.с.30-39), однак відповіді про прийняте рішення відповідачем надано не було. Представник позивача зазначав, що посадові особи (усно) пояснювали, що документи знаходяться на розгляді у Першого заступника ГУ Держемагенства в Кіровоградській області.

Відповідач не надав суду доказів направлення позивачу листа-відмови від 22.07.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не направив своєчасно лист про відмову в поновленні договору оренди від 22.07.2014 р.

Позивач в позовній заяві зазначив, що не отримуючи відповідь на лист-повідомлення, представник позивача 13.08.2014 р. записався на особистий прийом до керівника ГУ Держземагенства в Кіровоградській області, де йому усно повідомили про відмову у продовженні строку дії договору, надавши копію листа 22.07.2014 р. без вихідного номеру та без підпису керівника Головного управління.

Відповідно до вищевказаної копії листа відмови без відповідних реквізитів, підставою для відмови в поновленні договору зазначено відсутність витягу з Державного земельного кадастру та документів про належне виконання договору.

Однак, такі додатки до листа - повідомлення не передбачені нормами статті 33 Закону №161, а тому сама по собі відмова з цих підстав є протиправною.

Більш того, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що додатки до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивач формував виходячи із інформаційних зразків, який розміщені на інформаційному стенді в ГУ Держземагенства в області. Дані обставини підтверджуються наданими суду фото зробленими позивачем на мобільній телефон зі стенду, який розміщено в коридорі ГУ Держземагенства у Кіровоградській області (а.с.62-64).

Отже, документи, через відсутність яких відповідач відмовив позивача у продовженні договору оренди не передбачені ні нормами Закону №161, ні зразками документів, які містяться на дошці оголошень.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що частиною 3 статті 33 Закону №161 визначено єдиний документ, що необхідно додати до листа-повідомлення - це проект додаткової угоди.

Враховуючи, зазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди землі викладену в листі лист № 19-11-0.21-4764/2-14 від 22 липня 2014 р., а тому в цій частині адміністративний позов належить задовольнити.

Позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що відповідач своєчасно не направляв йому лист № 19-11-0.21-4764/2-14 від 22 липня 2014 р., а тому він був позбавлений можливості до спливу 30 днів надати погодження та документи, які вимагав відповідач.

Ще однією підставою для відмови в поновленні договору оренди землі, як зазначено у відмові від 22 липня 2014 р., це необхідність у зміні істотних умов договору, а саме: відповідач повідомив про збільшення розміру орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки.

Але і з цією вимогою позивач погодився, надавши до лист про погодження розміру орендної плати на рівні 5% та про доручення документів, які стали підставою для відмови в продовженні договору оренди (а.с.42-23). Даний лист позивач направив як додаток до листа-повідомлення від 25.06.2014 р.

Проте, незважаючи на те, що лист позивача про погодженні розміру орендної плати та долучення витребуваних документів, є фактично додатком до листа - повідомлення від 23.06.2014 р., оскільки до 18.09.2014 р. позивач так і не отримав відповідь на лист-повідомлення. Але, відповідач, незважаючи на це, вдруге відмовив позивачу в продовженні договору оренди, направивши лист №27-11-0.21-6692/2-14 від 09.09.2014 р.

Свою відмову №27-11-0.21-6692/2-14 від 09.09.2014 р. у поновленні договору оренди, відповідач мотивував закінченням строку дії договору.

Проте, з такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, які регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Позивач реалізував своє право на користування земельною ділянкою, уклавши договір оренди землі на 5 років. До закінчення якого (за 70 днів) надав відповідачу, як органу, наділеного повноваженнями щодо продовження дії договору, оскільки позивач мав переважне право на продовження договору оренди.

Позивач, як на думку суду виконав вимоги закону щодо завчасного звернення із повідомленням (за 70 днів) про намір продовжити договір оренди. Більш того, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що обробка землі це безперервний цикл, і станом на день розгляду справи в суді, господарство зібрало врожай та проводить підготовчі дії по обробці землі для засівання озимої, тобто, фактично, земельна ділянка продовжує перебувати у користуванні позивача.

Суд встановлено, що позивач своєчасно звернувся до відповідача із повідомленням про продовження договору оренди, надавши лист - повідомлення за 70 днів, а тому суд дійшов висновку про протиправність відмови в продовженні договору оренди викладеної в листі №27-11-0.21-6692/2-14 від 09.09.2014 р.

Отже позовні вимоги в цій частині також належить задовольнити.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дій, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд зобов'язати ГУ Держземагенства у Кіровоградській області вчинити дії передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі», щодо укладення з СТОВ «ім. Шевченка» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.05.2009року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 02.09.2009року за номером 040938000029, на земельну ділянку загальною площею 28,40га, кадастровий номер № 3520385500:02:000:9064 .

Дане формулювання позовної вимоги фактично за своєю суттю є зобов'язанням укласти договір оренди землі. Проте, вирішення питань щодо укладення договору оренди належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За приписами частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду письмових заперечень на позов, в той час, як представник відповідача заперечував проти позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання вчинити дій щодо укладення договору оренди слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача розглянути лист-повідомлення від 23 червня 2014 р. (вх.№19-4544/0/1-14 від 25.06.2014 р.) та додану до неї заяву про погодження зміни орендної плати від 18.09.2014 р. з урахуванням висновків даної постанови, з огляду на наступне.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, у разі визнання судом протиправність відмови у продовженні договору оренди, рішення з цього питання відповідач повинен прийняти вдруге за наслідком розгляду листа-повідомлення та додаткової заяви. При цьому, відповідач не може відмовити у продовженні договору оренди з тих підстав, правову оцінку яким вже надано судом.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки є лист-повідомлення про продовження договору оренди землі від 23.06.2014 р., а відмова у поновлення договору оренди судом визнана протиправною, а тому відповідач зобов'язаний переглянути документи, подані позивачем та прийняти відповідне рішення, яке повинне бути прийняте з урахуванням висновків даної постанови суду.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 23 червня 2014 р. (вх.№19-4544/0/1-14 від 25.06.2014 р.) та додану до неї заяву про погодження зміни орендної плати від 18.09.2014 р., оскільки саме по собі судове рішення про визнання протиправними відмову у продовженні договору оренди не відновлює порушеного права позивача на прийняття останнім вмотивованого рішення щодо вирішити питання про укладення договору оренди землі.

Встановлені судом обставини справи та наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що відповідачем, при вчиненні оскаржуваних дій, не дотримано зазначених принципів, зокрема, останнім відмовлено позивачу без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного рішення.

.Отже, підсумовуючи вищеописане, суд дійшов висновку про часткове задодоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 219,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1002 від 02.09.2014 р., №1073 від 19.09.2014 р., № 1084 від 24.09.2014 р. (а.с.2,18,27), а враховуючи часткове задоволенні позовних вимог, позивачу належить повернути 146,16 грн. з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2,11, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області в поновленні договору оренди землі від 21.05.2009 р., зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 02.09.2009 р. за номером 040938000029, на земельну ділянку загальною площею 28,40 га, кадастровий номер № 3520385500:02:000:9064, викладену в листі від № 19-11-0.21-4764/2-14 від 22 липня 2014 р.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області в поновленні договору оренди землі від 21.05.2009 р., зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 02.09.2009 р. за номером 040938000029, на земельну ділянку загальною площею 28,40 га, кадастровий номер № 3520385500:02:000:9064, викладену в листі №27-11-0.21-6692/2-14 від 09 вересня 2014 р.

Зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області повторно розглянути лист - повідомлення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» від 23 червня 2014 р. (вх.№19-4544/0/1-14 від 25.06.2014 р.) та додану до неї заяву про погодження зміни орендної плати від 18.09.2014 р. та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 16 копійок.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна