Рішення

від 14.10.2014 по справі 924/1180/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 924/1180/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСПРОМ" м. Хмельницький

про 1. визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому;

2. визнання недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду терміном на 3 роки;

3. визнання недійсним договору оренди землі №040874200025 від 18 лютого 2008 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованого у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року;

4. визнання недійсної додаткової угоди №680110004000523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованої в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №681010004000523 від 10.05.2012 року.

5. визнання недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №040874200025 на три роки.

6. визнання недійсною додаткової угоди №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008року із внесеними змінами до договору №681010004000523 від 10.05.2012року", укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром", на підставі якої право оренди ТОВ "Аніспром" земельною ділянкою площею 0,0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.

7. усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0086 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття.

Представники сторін:

від позивача: Севастьянова О.Б. - за довіреністю від 23.04.2014р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСПРОМ" м. Хмельницький про 1. визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому; 2. визнання недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду терміном на 3 роки; 3. визнання недійсним договору оренди землі №040874200025 від 18 лютого 2008 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованого у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року; 4. визнання недійсної додаткової угоди №680110004000523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованої в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №681010004000523 від 10.05.2012 року. 5. визнання недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №040874200025 на три роки. 6. визнання недійсною додаткової угоди №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008року із внесеними змінами до договору №681010004000523 від 10.05.2012року", укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром", на підставі якої право оренди ТОВ "Аніспром" земельною ділянкою площею 0, 0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації. 7. усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, а у випадку відмови ЗАТ "Аніспром" - відновити стан земельної ділянки за рахунок ЗАТ "Аніспром".

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідачами порушено право позивача постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому, яке належить на підставі державного акту серії ХМ №18 від 22.11.1993р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га, виданого агентству "Інтурист-Хмельницький" , правонаступником якого є позивач.

Вимогу про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому мотивує втратою ТОВ "Інтурс-Хмельницький" оригіналу державного акту серії ХМ №18 від 22.11.1993р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га, виданого агентству "Інтурист-Хмельницький", правонаступником якого є позивач та відсутністю процедури одержання дубліката держаного акта.

При цьому посилається на п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення Конституційного суду України від 22.09.2005р. № 5-рп/2005 Також зазначає про невизнання Хмельницькою міською радою права постійного користування землею за позивачем, оскільки земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Аніспром".

Стверджує, що всупереч вимогам ч.5 ст.116 Земельного кодексу України, без відповідного вилучення, Хмельницькою міською радою було надано згідно рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20)" в короткострокову оренду ЗАТ "Аніспром" земельну ділянку площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" , яка вже перебувала у користуванні ТОВ "Інтурс- Хмельницький" .

Вказуючи на протиправність рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20)", недотримання порядку передачі земельної ділянки в оренду, визначеного ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст.123 Земельного кодексу України , Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відсутність погодження проекту землеустрою управлінням земельних ресурсів та відсутність висновку державної експертизи), стверджує про недійсність договору оренди землі №040874200025 від 18 лютого 2008 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", додаткової угоди №680110004000523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року". Крім того, зазначає, що додаткова угода №680110004000523 від 10.05.2012 року була укладена без відповідного рішення міської ради .

Вважає, що з врахуванням вищенаведених обставин є недійсними рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №040874200025 на три роки та додаткова угода №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008року із внесеними змінами до договору №681010004000523 від 10.05.2012року", укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром".

Стверджуючи про те, що ТОВ "Аніспром" здійснює будівельні роботи на спірній земельній ділянці, просить про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, а у випадку відмови ЗАТ "Аніспром" - відновити стан земельної ділянки за рахунок ЗАТ "Аніспром".

Окрім цього, представник позивача у заяві про уточнення позовних вимог уточнює позовну вимогу щодо усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0086 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, Дана заява судом приймається.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання з'явився , проте письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав

Відповідачі 1 та 2 повноважних представників в судове засідання не направили, письмового відзиву на позов не подали.

Позивачем подано заяву про уточнення позовної вимоги, в якій зазначає, що в прохальній частині вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була сформульована некоректно, внаслідок допущеної технічної помилки, замість ТОВ "Аніспром" вказано "ЗАТ" Аніспром, замість площі земельної ділянки " 0,0086 га" вказано " 0,054 га" та просить усунути товариству з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0086 га по вул.Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ТОВ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, а у випадку відмови ТОВ "Аніспром" - відновити стан земельної ділянки за рахунок ТОВ "Аніспром".

Стосовно поданої заяви судом враховується таке.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Виходячи зі змісту, поданої заяви, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову, а оскільки остання подана після початку розгляду справи по суті (зміст протоколу судового засідання від 02.09.2014р.), суд залишає дану заяву без розгляду та приєднує її до матеріалів справи.

При цьому судом враховується, що позивачем було допущено технічну помилку, зокрема в п. 7 прохальної частини позовної заяви помилково зазначено площу земельної ділянки 0,054 га, тоді як слід було вказати 0,0086 га.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аніспром" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 103, код ЄДРПОУ 05428547) та іншим особам до прийняття рішення по даній справі виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва 3-х поверхового торгівельного центру "Будинок торгівлі" за адресою: вул. Проскурівська, 3 в місті Хмельницькому. В обґрунтування зазначає, що на спірній земельній ділянці ТОВ "Аніспром" розпочало виконання будівельних робіт по зведенню торгівельного центру на підставі декларації на початок виконання будівельних робіт №ХМ 083133030774 від листопада 2013 року, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області. Вказує, що в результаті виконання ТОВ "Аніспром" самостійно та із залученням інших осіб будівельно-монтажних робіт на спірній земельній ділянці фактично зводиться об'єкт незавершеного будівництва. Тому продовження відповідачем виконання робіт на об'єкті протягом часу розгляду справи порушить права позивача на майбутнє.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови).

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пункт 3 тієї ж постанови Пленуму зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення, оскільки заявником не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке:

Агентство "Інтурист-Хмельницький", зареєстроване 19 грудня 1991 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів.

Розпорядженням Хмельницької міської адміністрації від 29 грудня 1993 року №2927 Агентство "Інтурист-Хмельницький" перереєстроване в Державне підприємство Генеральне агентство по туризму в Хмельницькій області Державного комітету України по туризму.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ "Інтурс Хмельницький" останнє є правонаступником колишнього агентства "Інтурист-Хмельницький" та державного підприємства генеральне агентство по туризму в Хмельницькій області Державного комітету України по туризму.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №269-Є від 21.11.1991р. "Про передачу відділенню Інтурист" у постійне користування житлового будинку №3 по вул. Проскурівській, що планувався під комплексний капітальний ремонт" передано в постійне користування будинок №3 по вул. Проскурівській з вбудованим в нього приміщенням магазину загальною площею 174,5 кв.м., відділенню "Інтурист", останньому до 31.12.1991р. зробити капітальний ремонт приміщення і розташувати в ньому готель, бар, магазин по обслуговуванню іноземних туристів.

14.01.1992р. між Агентством "Інтурист-Хмельницький" та виконкомом міської Ради народних депутатів був укладений договір, умовами якого передбачено, що Агентство "Інтурист-Хмельницький" в м. Хмельницькому відселяє за власний рахунок жителів будинку №3 по вул. Проскурівській, який підлягає капітальному ремонту, для чого передає на позабюджетний рахунок міськвиконкому грошові кошти 342153 рублів.

Міськвиконком після перерахування зазначеної суми передає у постійне користування агентству будинок №3 по вул. Проскурівській з магазином (п. 2 Договору).

Агентство "Інтурист-Хмельницький" в свою чергу зобов'язується до 1 червня 1992 року завершити ремонт переданого в його користування будівлі (п.3 Договору).

Договір вступає в законну силу з моменту підписання.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору агентством "Інтурист-Хмельницький" платіжними дорученнями №326, №812 від 27.11.1992р., перераховано грошові кошти в сумі 342153 рублів.

Розпорядженням голови міськради народних депутатів від 12.04.1993р. №815 для проведення агентством "Інтурист-Хмельницький" реконструкції будинку №3 по вул. Проскурівській під будинок туризму дозволено знести приміщення магазину "Головні убори", складу підприємства "Медтехніка", "Ремонт взуття" по вул. Проскурівській №5, під 4-х поверхову добудову конференц-залу, медичних кімнат, перукарні, гомеопатичного відділення аптеки №2, готелю, згідно виготовленого ескізного проекту, замовнику компенсувати власникам вартість будівель, що зносяться.

Розпорядженням міськадміністрації Хмельницької міської ради від 19.11.93р. №2595 затверджено матеріали інвентаризації земель, що знаходяться в користуванні агентства "Інтурист-Хмельницький" будинок з магазином вул. Проскурівська, 3, площа 0,05 га (0,04 га - під житловим фондом; 0,01 - інші земля).

Для проведення проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію будинку, №3 під будинок туризму і під 4-х поверхову добудову конференцзалу, медичних кімнат, перукарні, гомеопатичного відділення аптеки №2, готелю, на замовлення Агентства "Інтурист-Хмельницький" була складена та затверджена викопіровка з плану м. Хмельницького, згідно якої вбачається, що вищевказані реконструкція і добудова мали бути проведені за адресою: вул. Проскурівська, 3-5. Таким чином, 16.04.1993р. Агентству "Інтурист-Хмельницький" було видано архітектурно-планувальне завдання №70 на складання проекту забудови земельної ділянки для реконструкції будинку №3 під будинок туризму і під 4-х поверхову добудову конференцзалу, медичних кімнат, перукарні, гомеопатичного відділення аптеки №2, готелю.

22.11.1993р. агентству "Інтурист-Хмельницький" видано акт на право постійного користування 0,054 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування під будинком з магазином відповідно до розпорядження Хмельницької міської ради від 19.11.1993р. №2595. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №18.

Згідно з Актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт: реконструйований будинок по вул. Проскурівській, 3 під будинок туризму.

В подальшому, агентство "Інтурист-Хмельницький" звернулося до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою вул. Проскурівська, 5, в якій зокрема зазначено, що спорудження добудови погоджено рішенням виконкому №815 від 12.04.1993р.

26.12.1995р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області генеральному агентству по туризму було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №128, а саме будівництва 4-х поверхової добудови конференцзалу, медичних кімнат, перукарні, гомеопатичного відділення аптеки №2.

Дія зазначеного дозволу неодноразово продовжувалася, остаточно до 31.12.1999р.

В подальшому рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/1024-Н визнано недійсним рішення №22 від 19.09.2001р. ХХІ сесії Хмельницької міської ради "Про включення окремого індивідуально визначеного майна будівлі по вул. Проскурівській, 3 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Зобов'язано Хмельницьку міську раду прийняти заяву ТОВ "Інтурс-Хмельницький" на приватизацію приміщень по вул. Проскурівській, 1-3 шляхом викупу та укласти договір купівлі-продажу будівлі по вул. Проскурівській, 1-3 загальною площею 738,9 м.кв., в м. Хмельницькому з ТОВ "Інтурс-Хмельницький".

05.06.2002р. між територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради та ТОВ "Інтурс-Хмельницький" було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1-1406. За умовами п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 752,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1, 3, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі та пройти реєстрацію об'єкта в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

За актом приймання передачі від 07.06.2002р. продавець передав, а покупець прийняв нежитлові приміщення загальною площею 752,5 кв.м., які знаходяться по вул. Проскурівська, 1, 3, вартістю 456181,00 грн.

Дане приміщення було зареєстроване за ТОВ "Інтурс-Хмельницький", про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.06.2002р., рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №451 від 14.06.2002р.

Рішенням Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. №31 закритому акціонерному товариству "Аніспром" було надано в короткострокову оренду земельну ділянку по вул. Проскурівська, 3, площею 86 м 2 , на будівництво торговельного центру "Будинок торгів" (рішення 10-ої сесії міської ради від 25.04.2007р. №30).

На виконання вищевказаного рішення між Хмельницькою міською радою та ЗАТ "Аніспром" був укладений договір оренди землі №040874200025, предметом даного договору є земельна ділянка по вул. Проскурівська, 3, площею 86 м 2

Договір укладено на 3 роки до 07.11.2010р. (п. 8 Договору).

В подальшому, додатковою угодою від 10.05.2012р. строк дії договору продовжено до 07.11.2013р.

Рішенням Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №72 поновлено договір оренди земельної ділянки ТОВ "Аніспром" шляхом укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою від 17.12.2013р. поновлено договір оренди землі від 18.02.2008р. на новий термін до 07.11.2016р.

21.10.2013р. ТОВ "Інтурс-Хмельницький" звернулося до Хмельницької міської ради з клопотанням про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,014 га за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3.

Таким чином, вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно з ч.ч. 1, 2, ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 126 Земельного кодексу України). Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Відповідно до п. б ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації;

в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;

г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія Державного акту на право постійного користування землею серія ХМ №18 від 22.11.1993 року, який зареєстрований, що стверджується довідкою Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області №05-12/8472 від 18.07.2014 року є належним доказом виникнення у попередника позивача, Агентства "Інтурист-Хмельницький", права постійного користування землею.

Припинення діяльності Агентства "Інтурист-Хмельницький" внаслідок зміни його організаційно-правової форми не припиняє у правонаступника даного підприємства, яким є позивач по справі, права користування земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, на яку було видано вказаний Державний акт на право постійного користування землею.

Незважаючи на те, що згідно норм чинного ЗК України позивач, як суб'єкт не державної та не комунальної форми власності, не може мати земельну ділянку на праві постійного користування (ст. 92 ЗУ України), він не втрачає вказане право стосовно земельної ділянки, яка перейшла у його володіння як до правонаступника.

При цьому суд виходить з такого.

У відповідності до п. 6 Перехідних положень ЗК України від 2001 року, громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Дану норму пункту 6 Розділу X Земельного Кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року N 5-рп/2005.

Набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому відбулося в загальному законодавчо встановленому порядку, а саме, внаслідок переходу до нього усього об'єму прав та обов'язків Агентства "Інтурист-Хмельницький".

Доказів про визнання недійсними розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської Ради від 19.11.93 року №2595 на підставі якого виданий Державний акт, а також Державного акту в матеріали справи не подано.

Дані обставини учасниками процесу не заперечуються.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належним користувачем земельної ділянки площею 0,054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому є позивач та Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 0, 054 га, розташованої по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, серії ХМ №18, виданий Хмельницькою міською адміністрацією відповідно до розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 19 листопада 1993 року №2595 та зареєстрований за №18 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею є для позивача належним правовим документом, що засвідчує його діюче право постійного користування землею, як правонаступника Агентства "Інтурист-Хмельницький" і не потребує в даний час переоформлення цього права

Обраний позивачем спосіб захисту права, яке не визнається з боку Хмельницької міської ради доказом чого є прийняття нею рішень про передачу земельної ділянки за цією ж адресою іншому відповідачу, є належним, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду терміном на 3 роки судом враховується наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить вилучення, надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності у відповідності до вимог встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, а порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Підстави припинення права постійного користування визначені ст. 141 Земельного кодексу України, згідно з якою, що підставами для припинення права постійного користування є добровільна відмова від права постійного користування; вилучення земельних ділянок у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки (землекористувач) може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як встановлено матеріалами справи, позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому під будинком з магазином та прилеглою територією.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, згідно з якою надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом, Хмельницькою міською радою було надано в користування (оренду) ЗАТ „Аніспром" земельну ділянку площею 0, 0086 га, яка на час прийняття оскаржуваного рішення вже перебувала у користуванні позивача.

При цьому суд виходить з того, що передана в оренду земельна ділянка має таку ж поштову адресу, як і земельна ділянка, користувачем якої є позивач, а також того, що згідно планів зовнішніх меж землекористування суміжним землекористувачем як позивача, так і відповідача є приватний підприємець ОСОБА_2, з яким і позивач і відповідач-2 погоджували зовнішню межу зі сходу , від т. "Б" до т. "В". Крім того, як вбачається із Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому ЗАТ "Аніспром", запроектована до відведення останньому земельна ділянка від т. "Г" до т. "А" межує із землями ТОВ "Інтурс-Хмельницький".

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене, пункт 41 додатку 2 рішення 14 сесії Хмельницької міської Ради №31 від 07.11.2007 року "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" є протиправним, таким, що суперечить встановленим ст. 116 ч. 5 вимогам Земельного кодексу України, а порушене право землекористувача ТОВ „Інтурс-Хмельницький" підлягає захисту у встановленому законом порядку шляхом визнання недійсним в цій частині оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради.

Щодо інших позовних вимог судом враховується наступне.

Відповідно до ст.ст. 124-126 ЗК України підставою для передачі в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності є рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, у той час як договір оренди є документом, що посвідчує право на земельну ділянку.

Оскільки, рішення на підставі якого укладений договір оренди, не відповідає вимогам ст. 116 ч. 5 Земельного кодексу України, є недійсним, суд приходить до висновку про визнання договору оренди від 18.02.2008 року, підписаного відповідачам, недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст. 203 ЦК України. За приписом ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Також, як свідчать матеріали справи, проект відведення земельної ділянки для надання в оренду ЗАТ "Аніспром" не був належним чином погоджений та не пройшов державну експертизу.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.123 та ст.ст.116,124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного договору) наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження належним чином погодженого проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової правової підстави для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, передача відповідачеві в оренду земельної ділянки за договором оренди землі від 18.02.2008 року відбулась з порушенням закону, а саме, на виконання недійсного рішення міської ради, без належним чином погодженого проекту відведення земельної ділянки та за відсутності його державної експертизи, що, з врахуванням вищенаведеного, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Оскільки укладена між відповідачами додаткова угода №681010004000523 від 10.05.2012 року є невід'ємною частиною договору оренди землі №040874200025 від18.02.2008 року, то в силу недійсності договору оренди землі, недійсною є і додаткова угода.

Крім того, договір оренди землі між ЗАТ "Аніспром" та Хмельницькою міською радою було укладено 18.02.2008 року на три роки, зареєстровано у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 18.02.2008 року за №25.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

На час припинення дії договору оренди землі - 18.02.2011 року чинною була редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 19.12.2006 року, яка не передбачала автоматичного поновлення договору по закінченню строку його дії.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 19.12.2006 року) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Відповідно до п.п. 2.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності ( набрав чинності з 12.03.2011 року ) до статті 33 Закону України, судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної форми власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною першою ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.34 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Підписання певною особою від імені ради додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі рішення міської ради від 10.08.2011 року №48 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", за відсутністю рішення сесії не є волевиявленням ради. Сама лише відсутність заперечень щодо поновлення договору оренди не змінює відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки та набуття орендарем відповідного права, щодо встановлених в ньому строків оренди.

В матеріали справи не подано доказів того, що Хмельницькою міською радою приймалося рішення про поновлення вказаного договору оренди після 18.02.2011 року протягом місяця, тобто до 18.03.2011 року, а тому після 18.02.2011 року договір оренди землі припинив дію та не міг бути поновленим.

На підставі рішення від 30.10.2013р. №72 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Аніспром" 17.12.2013 року укладено Додаткову угоду №278-02-2013/3894555 про внесення змін до договору оренди від 18.02.2008 року, відповідно до п. 1 якої поновлено договір оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року на новий термін - на три роки до 07.11.2016 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору.

Оскільки недійсним є договір оренди, то недійсним є і рішення про поновлення його дії, а також додаткова угода.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка площею 86 кв.м. була передана відповідачу-2 для будівництва 3-х поверхового торгівельного центру "Будинок торгівлі" та на означеній земельній ділянці відповідачем-2 виконуються будівельні роботи по зведенню торгівельного центру на підставі декларації на початок виконання будівельних робіт №ХМ 083133030774 від листопада 2013 року, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області, доказом чого є фотографії будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 152 Земельного кодексу України, як спеціального нормативного акту в галузі регулювання земельних правовідносин, передбачено способи захисту прав на земельні ділянки: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Крім того, в Розділі VІІІ Земельного кодексу України передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства. Зокрема ст.212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Отже, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 86 кв.м. по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ТОВ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття.

Стаття 396 ЦК України передбачає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі, і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та зважаючи на встановлені судом факти, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідачів, у зв'язку із задоволенням позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.1, 5, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 12, 92, 95, 116, 116 ч. 5, 118, 123 ч. 6, 124, 141, 152 ЗК України, ст.ст. 16 ч.ч. 3, 4, 19 ч. 1, 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 06 жовтня 1998 року №161-XIV, п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 677 „Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аніспром" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 103, код ЄДРПОУ 05428547) та іншим особам до прийняття рішення по даній справі виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва 3-х поверхового торгівельного центру "Будинок торгівлі" за адресою: вул. Проскурівська, 3 в місті Хмельницькому відмовити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" м. Хмельницький до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький 2. товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСПРОМ" м. Хмельницький про:

1. визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому;

2. визнання недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду терміном на 3 роки;

3. визнання недійсним договору оренди землі №040874200025 від 18 лютого 2008 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованого у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року;

4. визнання недійсної додаткової угоди №680110004000523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованої в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №681010004000523 від 10.05.2012 року.

5. визнання недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" ( пункт 13 додатку 3 ) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №040874200025 на три роки.

6. визнання недійсною додаткової угоди №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008року із внесеними змінами до договору №681010004000523 від 10.05.2012року", укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром", на підставі якої право оренди ТОВ "Аніспром" земельною ділянкою площею 0, 0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.

7. усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький", код ЄДРПОУ 30461515, право постійного користування земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 22.11.1993 року серії ХМ №18, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №18.

Визнати недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" ( пункт 41 додатку 2 ) щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв.м. по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду на три роки.

Визнати недійсним договір оренди землі №040874200025 від 18 лютого 2008 року, укладений між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрований у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року.

Визнати недійсною додаткову угоду №680110004000523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року", укладену між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстровану в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №681010004000523 від 10.05.2012 року.

Визнати недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому від 18.02.2008 року за №040874200025 на три роки.

Визнати недійсною додаткову угоду №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року із внесеними змінами до договору №681010004000523 від 10.05.2012 року" , укладену між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром", на підставі якої право оренди ТОВ "Аніспром" земельною ділянкою площею 0, 0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Аніспром" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 103, код ЄДРПОУ 05428547) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 86 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" (м. Хмельницький, вул.Проскурівська,3, код 30461515) згідно акту на право користування земельною ділянкою від 22.11.1993 року серії ХМ №18, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №18, яка знаходиться по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом звільнення її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" (м. Хмельницький, вул.Проскурівська,3, код 30461515) 4263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 103, код ЄДРПОУ 05428547) користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" (м. Хмельницький, вул.Проскурівська,3, код 30461515) 4263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.10.2014р .

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький. вул. Проскурівська, 3) ;

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) реком..

4- відовідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 103) реком.

5 - комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницького (вул. Подільська 10/1) .