Постанова

від 06.12.2006 по справі 9/428-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/428-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2006 р.                                                          Справа № 9/428-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3938С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 18.09.06 р. по справі   № 9/428-06

за позовом - ТОВ "Укрпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до –ТОВ «Оберіг-Суми», м. Суми

про стягнення 14251,09 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області в котрій просить стягнути з відповідача на свою користь 14 251 грн. 09 коп., із них: 13 474 грн. 61 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти харчування відповідно до договору № 69-05, укладеного між сторонами 01.10.2005 року, 670 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 5.4 договору, 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. по справі № 9/428-06 (суддя Лущик М.М.) позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 12 474 грн. 61 коп.  боргу, 670 грн. 59 коп. пені, 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп., 142 грн. 51 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00   коп.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       В іншій частині позову провадження у справі припинено.

   Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та постановити нове з урахуванням обставин викладених у скарзі.

      В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що відповідно до п.  3.6 Договору № 69-05  від 01 жовтня 2006 року Покупець має право повернути товар Продавцеві в таких випадках якщо товар не реалізовано і при цьому ще не настав строк оплати згідно умов п. 4.7. Договору.     

       Відповідно до п. 3.7 Договору № 69-05 від 01 жовтня 2006 року в разі повернення товару Покупець повинен письмово повідомити Продавця про свій намір повернути товар з роз'ясненням причин повернення, вказати кількість товару, що повертається.

        В березні місяці відповідач звертався з проханням забрати товар відповідно до договору, позивачем була проведена переоцінка товару, що підтверджується копіями видаткових накладних № -С0374 від 30 березня 2006 року, № ПП-0000064 від 27 березня 2006 року.

        Відповідно до Договору п. 3.6. відповідач звернувся до позивача забрати товар, що підтверджується копією видаткової накладної № ПГ1-0000076 від 8 червня 2006 року. 14 липня 2006 року на адресу позивача було направлено листа № 97 від 14 липня 2006 року з проханням забрати товар на суму 1213,58 грн.

       Звернення відповідача було зроблено з дотримання вимог Договору. Позивач товар не забрав. 28 серпня 2006 року накладної на повернення № 92 від 28.08.2006 року був повернений товар на суму 698 грн. 56 коп. Видаткову накладну на повернення № ПП-0000093 від 28.08.2006 року з відміткою про отримання товару позивач відповідачу не повернув.

       Також відповідач просить прийняти до уваги, що оскільки сума фактичного боргу є меншою за вказану у позовній заяві, то і розрахунок пені не є вірним.

У візові на апеляційну скаргу позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Мотиви викладені в апеляційній скарзі позивач вважає безпідставними.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив і телеграмою  заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів (акту звіряння розрахунків).

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.   

      Жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.

      Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов Договору № 69-05, укладеного між сторонами 01 жовтня 2005 року, позивач поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 43 129 грн. 62 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

       Відповідно до п. 4.7. договору № 69-05 від 01.10.2005 року відповідач зобов'язаний сплачувати за товар кожного тижня по мірі реалізації, але не пізніше 90 календарних днів з дати поставки. Товар вважається реалізованим з моменту відвантаження зі складу покупця.

      Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

       В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України, відповідачем розрахунки за отримані продукти харчування були проведені частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем на час подання позовної заяви складає 13 474 грн. 61 коп.

       Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження по справі сплатив відповідачу кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 242 від 08.09.2006 року, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12 474 грн. 61 коп. боргу за поставлені продукти харчування правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.4 договору № 69-05 від 01.10.2005 року, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 670 грн. 59 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 670 грн. 59 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

      Доказів сплати 12 474 грн. 61 коп.. боргу, 670 грн. 59 коп. пені, 3% річних в сумі 105 грн. 88 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і суд не повинен замість сторони доводити ці обставини.

      Одне лише посилання відповідача про повернення товару без надання належних доказів не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

       Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за поданою скаргою не підлягає задоволенню, оскільки відповідач двічі не з'являвся в засідання суду і докази в обґрунтування заявленої скарги він повинен був надати разом із поданою скаргою.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101 п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, –

постановила:

       Рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. по справі № 9/428-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                 Могилєвкін Ю.О.

                                 судді                                                                  Пушай В.І

                                                                                              Плужник О.В.