Постанова

від 21.10.2014 по справі 9/515

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2014 р.                                                                       Справа № 9/515   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. , суддя  Істоміна О.А. при секретарі Сіренко К.О. за участю представників сторін: стягувача - не з'явився. боржника - не з'явився. ВДВС - не з'явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Суми (вх. №3112С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.14 року у справі № 9/515 за заявою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", м. Суми до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Євродім", м. Суми про стягнення 27150,02 грн., - ВСТАНОВИЛА: 08.08.2014 року заявник - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  звернувся до  господарського суду Сумської області  із заявою, в   якій він просить видати дублікат наказу № 9/515  від 29.12.2003р. про стягнення  з  ТОВ "Суми-Євродім" на користь ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованості в розмірі 27539,52 грн., посилаючись  на те, що зазначений наказ був втрачений при  переїзді відділу. Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року по справі №9/515 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву ВДВС Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі 9/515 залишено без задоволення. Стягувач, ПАТ КБ "Надра", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від  21.08.2014 року по справі №9/515 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ВДВС Сумського МУЮ про видачу дублікату судового наказу  №9/515 від 23.12.2003 року. Як зазначає апелянт (ВАТ КБ "Надра")  у своїй скарзі, на його думку, він не повинен звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області №9/515, виданою 29.12.2003 року, так як виконавчий документ було втрачено не по вині стягувача і строк для пред'явлення до виконання було пропущено не по вині Банку. Якщо б виконавче провадження велося належним чином, з дотриманням норм, встановлених для належного зберігання документів ВДВС Сумського МУЮ, такої ситуації можна було б уникнути, а у стягувача була б можливість простежити за строками пред'явлення виконавчого документа до виконання. 09.01.2004 року державним виконавцем Білолюбською І.В. було відкрито виконавче провадження. 20.10.2010 року державним виконавцем Білолюбською І.В. було складено акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою реєстрації. У відповідь на запит ПАТ КБ "Надра" від 12.05.2014 року вих. №1512, ВДВС Сумського СУК) повідомив, що згідно даних СДРВП наказ №9/51.5 від 29.12.2003 року на виконанні не перебуває. Стягувачу достовірно відомо, що виконавче провадження не було закінчено, повернення судового наказу Стягувачу також не було. У ВДВС Сумського МУЮ та в Банку відсутні будь-які документи, які могли б про це свідчити. Отже виконавче провадження можна вважати таким, що триває. Відомо, що переїзд до іншого адміністративного приміщення відбувався у 2011 році. З 2011 року на даній дільниці постійно змінювалися державні виконавці, на усні та письмові занити Банку ніхто не відповідав. ВДВС Сумського МУЮ цього факту не заперечує. Апелянт вважає, що його права, як Стягувача, порушено, так як через втрату ВДВС Сумського МУЮ виконавчого документа, Стягувач позбавлений можливості стягувати борг з боржника. Наказ господарського суду Сумської області №9/515 від 29.12.2003 р. на сьогодні є невиконаним , а борг непогашеним. За таких обставин апелянт вважає, що Ухвала господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. по справі №9/515 є незаконною і не обгрунтованою. Сторони своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Апелянт надіслав  заяву про проведення засідання без участі його представника.   Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.   Згідно п. п. 1-2 ст. 12 Закону України  "Про  виконавче  провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження,  робити з них  виписки,  знімати  копії,  заявляти   відводи   у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення дії або бездіяльність  державного   виконавця   з   питань    виконавчого провадження   у порядку,  встановленому  цим  Законом,  подавати додаткові  матеріали, заявляти   клопотання,   брати   участь   у провадженні  виконавчих  дій,  давати  усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході  виконавчого провадження,  у тому числі під час проведення експертизи,  заперечувати проти клопотань,  доводів  та  міркувань інших  учасників  виконавчого  провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має  право  подати  заяву  про  видачу  дубліката виконавчого документа,  про поновлення строку його пред'явлення до виконання,  про відмову від  стягнення  і  повернення  виконавчого документа. Як зазначає сам скаржник у своїй апеляційній скарзі, 09.01.2004 року державним виконавцем Білолюбською І.В. було відкрито виконавче провадження. 20.10.2010 року державним виконавцем Білолюбською І.В. було складено акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою реєстрації. Доказів того, що скаржник (стягувач) за період з 09.01.2004 року по 20.10.2010 року скористався  наданими йому правами суду першої інстанції не надано. Доказів оскарження дій та бездіяльності  ВДВС Сумського МУЮ стягувачем також не надано. За таких обставин суд першої інстанції правомірно зазначив в своїй ухвалі, що згідно вимог ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі  втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.   Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату  наказу. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звертатися до господарського суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а після  того, як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення  наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення  наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Отже, державний виконавець має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу  дубліката наказу в межах  строку, який відповідно до ст. 22 Закону  України  Про виконавче провадження” становить один  рік, тобто,  в даному випадку,  до 29.12.2004 р. Оскільки державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката  наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тобто після 2004 р., у суду відсутні передбачені ГПК України підстави для задоволення вищезазначеної заяви. На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Сумської області від 21.08.14 року у справі № 9/515 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 22 Закону  України  Про виконавче провадження”, ст.ст. 49, 99, 101, 104-106, 119, 120  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -                                           ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу  господарського суду Сумської області від 21.08.14 року у справі №9/515 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складено   22.10.14 Головуючий суддя                                                                    Плужник О.В. Суддя                                                                                           Барбашова С.В.   Суддя                                                                                           Істоміна О.А.