Ухвала

від 23.10.2014 по справі 10/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  10/548 23.10.14 За позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехдеталь» До відповідача                     відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат                               будівельних матеріалів і конструкцій»           Про                                            стягнення 1102381,57 грн. Та за зустрічним позовом          відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» До                                        товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехдеталь» Про                                         визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-1210/01 від 12.10.2001 Суддя Ковтун С.А. Представники сторін: не з'явились            Обставини справи: До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь” до відкритого акціонерного товариства “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” про стягнення з останнього 991811,69 грн. за договором № 1-1210/01 від 12.10.2001, а саме: 871080 грн. боргу, 87108 грн. пені, 33623,69 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар (заготовки плит опорних із аліюмінієвих сплавів). Ухвалою суду від 29.10.2004 порушено провадження у справі  № 10/548. Відповідно до розпорядження голови господарського суду м. Києва від 17.11.2004 справу № 10/548 передано на розгляд судді Ковтуну С.А.   Під час розгляду справи представниками позивача було надано заяву про зміни та доповнення до позовної заяви. Зокрема, позивач збільшив розмір позовних вимог до 1102381,57 грн. та  просить стягнути 871080 грн. боргу, 155052,24 грн. інфляційних, три проценти річних в розмірі 76249,33 грн.. Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” до товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-1210/01 від 12.10.01, стягнення грошових коштів за яким є предметом первісного позову. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступними обставинами. За твердженням відкритого акціонерного товариства “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій”,  вищевказаний  договір  був укладений  сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Позивач за зустрічним позовом не мав наміру отримати від відповідача товар та оплачувати його, а відповідач не мав наміру поставляти такий товар позивачеві. Договір був укладений з метою заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2001 року. Таким чином, договір був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, отже, відповідно до 234 ЦК України, є фіктивним правочином. Зустрічний  позов прийнято для спільного розгляду з первісним. У наданому суду відзиві на зустрічну позовну заяву  представник товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь” позовні вимоги відхилив. У свою чергу, представник відкритого акціонерного товариства “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” надав клопотання про  зупинення провадження у справі № 10/548, у зв'язку з необхідністю направленням матеріалів останньої до прокуратури м. Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що 04.02.2005 прокуратурою м. Києва було порушено кримінальну справу  по факту зловживання службовим становищем службовими особами відкритого акціонерного товариства “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” та ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь”. Ухвалою суду від 07.02.2005 провадження у справі зупинено.   Ухвалою суду від 24.09.2014 поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 06.10.2014. Представники товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь” у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 06.10.2014 розгляд справи відкладено до 16.10.2014. У зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. на лікарняному розгляд справи, призначений на 16.10.2014, не відбувся. Розгляд справи призначено на 23.10.2014. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь” явку представників в судове засідання не забезпечило повторно, про причини неявки суд не повідомило. Також у судове засідання не з'явились представники відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій». Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить з наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи – виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави. Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи  з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом. Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.   При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача. Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представників сторін до суду не надходило і нез'явлення на виклик у засідання господарського суду  їх представників перешкоджає вирішенню спорів, суд вважає за можливе залишити первісний та зустрічний позови без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються за первісним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю “Будтехдеталь”, а за зустрічним - на відкрите акціонерне товариство “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій”. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Первісний позов залишити без розгляду. Зустрічний позов залишити без розгляду. Суддя                                 С. А. Ковтун