Ухвала

від 21.10.2014 по справі 2а-4479/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 2а-4479/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Гаспаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Міцно" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Міцно" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2010 № 0006822301/0/2859 та № 0006812301/0/2858.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 07.09.2010 р. №0006822301/0/2859 та №0006812301/0/2858. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Міцно" витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року справу прийнято до провадження та додатково витребувано у позивача до 16 вересня 2014 року наступні відомості та належним чином завірені копії наступних документів: відомості щодо повної оплати робіт, послуг та товарно-матеріальних цінностей, отриманих від спірних контрагентів; відомості щодо транспортування придбаних ТМЦ; докази подальшої реалізації придбаних ТМЦ та отриманих робіт та послуг; обґрунтування взаємовідносин з ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" (м. Запоріжжя) при наявності контрагентів, що надають ті ж послуги в межах району місця реєстрації позивача.

Даною ухвалою справу призначено до розгляду на 18 вересня 2014 року та було перенесено у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні на 23 вересня 2014 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, явку своїх представників позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Крім того, в ході судового розгляду з'ясовано, що змінено місцезнаходження позивача, а саме: вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 07 жовтня 2014 року, про що позивачу направлялась на зазначену вище адресу його місцезнаходження судова повістка, що повернулась до суду з відміткою "За закінчення терміну зберігання", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2014 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим неявка позивача визнана судом неповажною.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 21 листопада 2014 року, про що позивачеві направлялась на зазначену вище адресу його місцезнаходження судова повістка, що повернулась до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2014 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Позивач не з'явився у жодне із судових засідання після прийняття до провадження справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, жодних спроб встановлення руху розгляду справи не здійснював.

Також, ним не надано відомостей стосовно зміни місцезнаходження, що призвело до повернення судових повісток та копії ухвали з відмітками поштового відділення про вибуття адресату.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, перевірити належним чином доводи сторін щодо фактичної поставки позивачу від ТОВ «Нефтекор-СК», ТОВ «Крембдінвест», ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко», ТОВ «НВФ «Циклон 7», ПП «Кремліс», МПП «Шквал», ТОВ «Континенталь-Меркурій», ТОВ «Ресурс-АТХ-2006 ЛТД», ПП «Інбуд» товарно-матеріальних цінностей та ремонтних послуг.

На виконання вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України ухвалою про прийняття до провадження справи було витребувано вказані докази, однак ненадання останніх позивачем унеможливлює дослідження обставин справи повно та всебічно для вирішення даного спору по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана адміністративна справа прийнята до провадження 08 вересня 2014 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, а також доказів, що витребовувались судом, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Міцно" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2014 року .

Суддя І.Г. Ясиновський