Ухвала

від 16.03.2007 по справі 2-40/2007

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-40/2007

Справа №

2-40/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007

року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого

судді Шляхова В. І.

при секретарі

Костюк Г. О.

за участю

представника позивача,  - адвоката

Петрової В. В.,

відповідача,  його представника,  - адвоката Борщак П. С

та третьої особи

на стороні позивача Старобінського А. М. , 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в с. м. т. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,  третя особа на стороні

позивача,  яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, ОСОБА_3  - про

відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач

звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягти з нього кошти на

відшкодування майнової та моральної шкоди, 

посилаючись на вину останнього у ДТП.

У судовому

засіданні учасники заявили про укладення мирової угоди та клопочуть про її

затвердження судом з одночасним скасуванням вжитих судом заходів до

забезпечення позову.

Перевіривши

добровільність волевиявлення сторін,  роз'яснивши процесуальні наслідки прийнятого

ними рішення,  розглянувши надану

сторонами спільну заяву про визнання мирової угоди,  вислухавши учасників та дослідивши матеріали

справи,  суд виходить зі  ст.  6

ч.3 ЦК України;  ст.  

ст.  11; 31; 89; 154; 175; 205 ЦПК

України: - Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного

законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета

спору на власний розсуд. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій

стадії цивільного процесу. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не

передбачили порядку розподілу судових витрат, 

кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Закриваючи

провадження у справі,  суд за клопотанням

сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Суд своєю ухвалою

закриває провадження у справі,  якщо

сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.  Якщо провадження у справі закрито,  суд може одночасно з ухваленням судового

рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у

судовому засіданні встановлено,  що

сторони добросовісно скористалися своїми процесуальними правами та не

встановлено,  що мирова угода суперечить

закону чи порушує права,  свободи чи

інтереси інших осіб,  то вона може бути

визнана судом.  У зв'язку з цим підлягає

задоволенню й клопотання представника позивача про скасування арешту,  накладеного на автомобіль відповідача.

Цей

висновок суду ґрунтується на тому,  що

учасники не оспорюють обставини ДТП,  яке

мало

місце 02 березня 2006 року в м.  Чернігів

на вул.  50 років ВЛКСМ,  приблизно о 18 год. 45

хв. за

участю автомобілів ВАЗ 2107 (2105), 

державний номерний знак

НОМЕР_1 під

керуванням

ОСОБА_2 та ВАЗ 21103,  державний номерний

знак ОСОБА_4

MM

(власник ОСОБА_1) під керуванням ОСОБА_3(а.с.  29-33; 40; б/н),  внаслідок якого за висновком спеціаліста -

автотоварознавця

позивачу заподіяна майнова шкода (а.с. 

10 -28)                              

На підставі  ст.  6

ч.3 Цивільного Кодексу України,   ст.   ст. 

154; 175; 205 Цивільного Процесуального Кодексу України,  керуючись 

ст.   ст.  11; 31; 208 - 210; ч. 1 п. 2  ст. 

293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову

угоду у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, 

яке мало місце 02 березня 2006 року в м.  Чернігів на вул.  50 років ВЛКСМ,  приблизно о 18 год. 45 хв. за участю автомобілів ВАЗ 2107 (2105),  державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_2 та ВАЗ 21103,  державний номерний

знак ОСОБА_4 MM (власник ОСОБА_1) під керуванням Старобінського Андрія

Олександровича,  укладену між:

представником позивача ОСОБА_1,  -

адвокатом Петровою Валентиною Василівною, 

відповідачемОСОБА_2,  його

представником - адвокатом ОСОБА_5, 

третьою особою на стороні позивача, 

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  ОСОБА_3 за умовами якої у рахунок позовних

вимог позивача про відшкодування майнової шкоди

-ОСОБА_2 16

березня 2007 р. передав 2 000 грн. 00 коп. її представнику - адвокату ОСОБА_6

та поштовим переказом на адресу ОСОБА_1 до 17 квітня 2007 р. перекаже 500 грн.

00 коп.; -представник позивача,  -

адвокат ОСОБА_616 березня 2007 р.

в присутності третьої особи ОСОБА_3передає ОСОБА_12 000 грн. 00 коп.

отриманих від ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП;

-позивач ОСОБА_1

відмовляється від решти вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 657

грн. 17 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. й в майбутньому ніяких

претензій до ОСОБА_2 пред'являти не буде, 

за умови перерахування ним на її адресу поштовим переказом 500 грн. 00

коп. до 17 квітня 2007 р.

Через визнання

судом мирової угоди провадження у справі закрити.

ЗаборонуОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю смт.  Ріпки

Ріпкинського району Чернігівської області відчужувати транспортний засіб ВАЗ   -~ 2107 (2105),  червоний, 

№ двигуна НОМЕР_2 № кузову НОМЕР_3, 

державний номерний знак НОМЕР_1, 

зареєстрований Чернігівським МРЕВ на його ім'я 27. 12. 2005 року,  встановлену 02 лютого 2007 року ухвалою

Ріпкинського районного суду Чернігівської області,  - скасувати.

Роз'яснити

учасникам,  що повторне звернення до суду

з приводу спору між тими самими сторонами, 

про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає

законної сили по закінченню строку на її апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів

з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через

Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про    ;

апеляційне оскарження у тому ж порядку. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.