Рішення

від 19.11.2007 по справі 2-40/2007

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-40-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області

у складі: головуючого судді Деревльової О.О.

при секретарі Смаг а Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відпові дача Помінова В.А., Говорун Р.А., ОСОБА_2.

Адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Арте мівську цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської загальноосвіт ньої школи № 10, Артемівського міського відділу освіти та ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом в інтересах непов нолітнього сина, в якому вказ ує, що 3 листопада 2004 року з її си ном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження під час зан ять в школі стався нещасний в ипадок. Внаслідок нещасного випадку її син тривалий час х воріє, переніс 2 операції. Про нещасний випадок складений а кт №1 від 14.03.2005 року, згідно якого 3 листопада 2004 року близько 11 го дин під час уроків 5 учнів 8-Б кл асу за відсутності вчителя б ули направлені для прибиранн я території дитячого садка № 56. Під час перерви однокласни ки понесли у дитячий садок по ртфелі близько 11.45 годин і її си н попросив ОСОБА_5 подати йому мітлу. ОСОБА_5 кинув м ітлу у сина, син підставив лоп ату і мітла потрапила древко м у праву гомілку, внаслідок ч ого він відчув біль і звернув ся до медсестри. Так як вранці нога у сина боліла, то вони зв ернулися у травмпункт 4 листо пада 2004 року. Там зробили рентг ен, але кістка не була пошкодж ена. У подальшому син тривали й час лікувався, у нього у нозі були виявлені два чужорідні тіла, йому зробили дві операц ії щоб витягти ці тіла, вона по несла значні витрати на ліку вання сина, возила його до сан аторію, то відшкодувати завд ану шкоду повинна школа, яка є юридичною особою. Частково ш кола надала допомогу, але ці с уми не відшкодували всіх вит рат і її витрати складають, зг ідно документів, 1579,24 гривень. К рім того, через каліцтво, син п ереніс стрес, відчував фізич ний біль, тривалий час хворів . Просить стягнути 10000 гривень у відшкодування моральної шко ди.

26.04.2006 року позивач ОСОБА_1. змінила позовні вимоги та пр осила стягнути витрати ще на одну операцію сина ОСОБА_4 . 3674,51 гривню до раніше заявлено ї суми.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. настоює на свої х позовних вимогах на підста вах викладених у позовній за яві та пояснила, що нещасний в ипадок з сином стався з вини ш коли. Дітей, без супроводу вчи теля під час уроків направил и прибирати територію навіть не школи, а дитячого садка. Уч ні були самі, потім до них прий шли ще учні і ОСОБА_5 кинув мітлу у сина, син підставив ло пату і мітла потрапила у ногу , вдарила по гомілці. Після цьо го на нозі з'явився набряк, син звернувся до медсестри, вона наклала холод та порадила зв ернутися до травматолога, як що стане гірше. На нозі була тр охи звезена шкіра. Травматол ог зробив рентген, але чужорі дні тіла у нозі не побачив, їх знайшли тільки у санаторії, с ина прооперували, але витягл и тільки одне тіло. Через майж е рік зробили другу операцію - витягли ще шматочок дроту. В сі витрати складають 3674,51 гривн я та 1579,24 гривні - за дві операції . В ці суми входять витрати на харчування, на дорогу - придба ння бензину, білети у санатор ій. Син став кульгати на ногу, вона тонша за розміром, він по чувається погано, сталося ск ривлення хребта, так як кульг ає, не може нормально ходити. П росить стягнути моральну шко ду 10000 гривень, оскільки вони об оє перенесли стрес, син фізич но страждав, через втрату пал ьця він ховає покалічену рук у, поганий сон у неї і сина, втр атилася концентрація.

Представник відповідача д иректор школи Говорун Р.А. в су довому засіданні позов не ви знала і пояснила, що особисто вона на час нещасного випадк у не була директором цієї шко ли, школа намагалася надати п осильну допомогу на лікуванн я ОСОБА_4 і частково кошти відшкодували на перебування на лікуванні у Артемівську, д авали машину у Донецьк. Школа не винувата, що лікарі своєча сно не виявили чужорідні тіл а, ушкодження прийняли такий характер, вважає, що вимоги по зивача не виправдані. Дійсно , під час уроків учні без нагля ду прибирали територію дитяч ого садка, стався нещасний ви падок. Пошкодження шкіри вна слідок удару не було.

Пр. Міського відділу освіти ОСОБА_6. у якості відповід ача пояснив, що школа № 10 є юрид ичною особою, як і інші школи. Відділ освіти не є розпорядн иком коштів, він тільки перер аховує кошти які надходять н а харчування дітей, заробітн у плату. Школа вже надавала до помогу на лікування ОСОБА_4 . Просить у задоволенні позо ву до відділу освіти відмови ти, оскільки провина відділу освіти у нещасному випадку в ідсутня.

Відповідач ОСОБА_2. пояс нила, що позов не визнає і прос ить в задоволенні позову від носно неї відмовити. її син на прохання ОСОБА_4 подати м ітлу, кинув її ОСОБА_4 та вл учив у ногу, він не хотів таких наслідків, це сталося випадк ово, під час перебування у шко лі, у шкільний час і відповіда льність несе школа.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що поз ов підлягає частковому задов оленню по наступним підстава м.

Відповідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує ш коду заподіяну її працівнико м під час виконання ним своїх / трудових / службових обов'яз ків.

Згідно акту 1 від 14.03.2005 року про нещасний випадок, що стався з учнем 8-Б класу школи № 10 ОСОБ А_4, причиною нещасного випа дку стало порушення правил б езпеки життєдіяльності ОС ОБА_4 та ОСОБА_5, відсутні сть контролю за поведінкою у чнів та допуск до виконання р обіт без цільового інструкта жу з безпеки життєдіяльності під час прибирання територі ї.

Свідки ОСОБА_7. Та ОСОБ А_8. пояснили, що 3 листопада 200 4 року під час уроків п'ять учн ів і в тому числі ОСОБА_4 бу ли направлені на прибирання території дитячого садка. Бу ли самі, без вчителя, а під час перерви прийшли ще троє учні в і принесли портфелі, серед н их ОСОБА_5. ОСОБА_4 попр осив подати мітлу і ОСОБА_5 кинув йому мітлу, але зависок о. ОСОБА_4 підставив лопат у та мітла влучила у праву гом ілку. ОСОБА_4 звернувся у м едпункт.

Нещасний випадок стався пі д час уроків, тобто під час нав чального процесу через необе режність учнів, а також через відсутність вчителя під час прибирання території та доп уск їх до робіт без інструкта жу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода відшкодов ується при наявності вини, ос обою, яка її завдала.

З 11.04.2004 року по 6.12.2004 року ОСОБА _4. перебував на стаціонарно му лікуванні у Артемівській ЦРБ з діагнозом періостіт пр авої гомілки, пост травматич на гематома середньої третин и правої гомілки. З 14.12.2004 року по 28.12.2004 року ОСОБА_4. перебував на лікуванні у Артемівській ЦРБ з діагнозом періостіт пр авої гомілки.

Свідок ОСОБА_9. та ОСОБ А_10. пояснили, що ОСОБА_4. з вернувся 4.11.2004 року на прийом у т равмпункт, пошкодження шкіри виявлено не було, була велика гематома, він тривалий час ск аржився на біль, неможливіст ь ставати на ногу, але порушен ь кісток виявлено не було. На р ентгенограмі виявити чужорі дне тіло було неможливо, воно виглядало як дефект плівки.

Свідок ОСОБА_11. пояснила , що вона працює медичною сест рою школи № 10, З листопада 2004 рок у до неї звернувся ОСОБА_4 Віктор і сказав, що забив ногу . На нозі не було пошкоджено шк іру, була невелика рожева пух лина, вона приклала холод і по радила звернутися до лікаря, якщо стан погіршиться.

Згідно висновку судово-мед ичної комплексної експертиз и ОСОБА_4. внаслідок травм и 3.11.2004 року була спричинена пос ттравматична гематома і пері остит середньої третини прав ої гомілки. Чужорідне тіло у м 'яких тканинах гомілки без по шкодження шкіри потрапити не могло, а у мед документах по т равмі ОСОБА_4 відсутні дан і про пошкодження шкіри.

Таким чином, з травмою отрим аною ОСОБА_4. 3 листопада 2004 р оку на території дитячого за кладу наявність чужорідних т іл у гомілці не пов'язано і під став для стягнення коштів, ви трачених на операції по вида ленню цього тіла не має.

Розмір матеріальної шкоди підтверджений у розмірі 168,42 гр ивень наданими документами і у цій сумі підлягає стягненн ю з відповідача - школи № 10 - пої здки на лікування до санатор ію, пов'язані з лікуванням сам е періоститу правої гомілки, який розвився внаслідок тра вми..

Факт спричинення морально ї шкоди доведений у судовому засіданні фактом спричиненн я фізичного болю, тривалого ч асу знаходження на лікуванні , через що ОСОБА_4. втратив н ормальні зв'язки та спосіб жи ття, змушений навчатися вдом а, став кульгати на праву ногу , з урахуванням тривалості та характеру моральних стражда нь, вважає що на користь позив ача слід стягнути суму на від шкодування моральної шкоди у розмірі 7500 гривень.

Оскільки позивач був звіль нений від сплати судових вит рат при подачі позовної заяв и, тому згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 30,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на к ористь держави.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 4, 7, 14, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 1167,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Артемівської загальноосві тньої школи № 10, Артемівського міського відділу освіти та ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди задовольнити частково.

Стягнути з Артемівської за гальноосвітньої школи № 10 на к ористь ОСОБА_1 у відшкодув ання матеріальної шкоди 168,42 гр ивні.

Стягнути з Артемівської за гальноосвітньої школи № 10 на к ористь ОСОБА_1 у відшкодув ання моральної шкоди ОСОБА _4 -7500 гривень.

Стягнути з Артемівської за гальноосвітньої школи № 10 на к ористь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у сум і 30 грн.

Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду Д онецької області шляхом пода чі до Артемівського міськрай онного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення зая ви про апеляційне оскарження рішення суду, та подання апел яційної скарги на рішення су ду протягом 20 днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження рішення суду.