Рішення

від 06.10.2014 по справі 922/3436/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3436/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (м. Дружківка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (м. Дергачі) про розірвання договору та стягнення 121665,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шкориненко Т.Є. (довіреність від 08.01.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір підряду №285/13 від 30.12.2013 р., укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на свою користь передплату за договором підряду №285/13 від 30.12.2013 р. в сумі 99480,00 грн., неустойку в сумі 15916,80 грн., 15% річних в сумі 5110,27 грн. та пеню в сумі 1158,33 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №285/13 від 30.12.2013 р.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника,

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи позовну заяву (уточнену); опис вкладень в цінний лист та квитанцію про відправку уточненої позовної заяви відповідачу; пояснення щодо нарахування штрафних санкцій; копію службового листа №25 від 18.09.2014 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, розглянувши надану позивачем позовну заяву (уточнену), суд вважає за можливе прийняти її в наданій редакції, як уточнення періоду нарахованих штрафних санкцій.

24.09.2014 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.10.2014 р. о 12:00 год.

Після перерви позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про розірвання договору підряду (вих. №3-2/33 від 25.09.2014 р.); копії опису вкладень у цінний лист та квитанції про відправку повідомлення про розірвання договору; копії довіреності № 8 від 08.01.2014 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.12.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № 285/ІЗ-ДрМЗ (надалі - договір), за яким замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи по відновленню, модернізації, та запуску верстатів цеху №2, а саме верстат ГФ2171 інв. №8168 та верстат 2Р135ФЗ інв. №7442 на території замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені договором.

У п. 2.1., 2.2 вказаного договору закріплені строки виконання договору, а саме 90 (дев'яносто) календарних днів з дати отримання 50% попередньої оплати вартості робіт. Строк дії договору - до 31.12.2014 р. (або до повного виконання робіт).

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною та складає 198960,00 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється у наступному порядку: передоплата у розмірі 50% від вартості робіт за договором, що складає 99480,00 грн. та остаточний розрахунок у розмірі 50% здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору платіжним дорученням №1168 від 04.04.2014 р. перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, яка склала 99480,00 грн.

У свою чергу, для виконання договірних зобов'язань, відповідач повинен був у строк до 03.07.2014 р. виконати передбачені договором роботи, які по теперішній час не виконані, що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов заборонена, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором у встановлений строк, суд вважає істотним порушенням договору, оскільки внаслідок чого позивач був позбавлений можливості використовувати відремонтовані верстати за призначенням.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені законодавчі приписи, а також те, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання своїх зобов'язань за спірним договором, суд вважає позовну вимогу про розірвання договору підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013 р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1 і 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Але ж позивач не просить стягнути з відповідача збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.3 договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків або обсягів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен факт порушення. У випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати робіт, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботи коштів, які підрядник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення замовника, яке вважається отриманим підрядником після закінчення 3 робочих днів з моменту його відправлення замовником на адресу підрядника, зазначену в договорі.

Однак, позивач не надав суду доказів відмови від подальшого приймання й оплати робіт.

Посилання позивача на вимогу №3-2/32 від 15.07.2014 р. про повернення суми отриманої передплати, суд вважає безпідставним, оскільки повідомлення про розірвання договору на адресу відповідача направлено не було.

Позивач надав копію повідомлення про розірвання договору підряду за вих.№3-2/33, яке було направлено на адресу відповідача лише 25.09.2014 р., тобто після звернення позивача до суду з цим позовом (15.08.2014 р.).

Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний повернути отриману передплату на підставі ст. 1212 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення передплати в сумі 99480,00 грн. необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач на підставі п. 10.3 договору нарахував відповідачу неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен факт порушення в сумі 15916,80 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення неустойки в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт в сумі 15916,80 грн. обґрунтованою, доведеною та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 10.7 договору у випадку порушення строку перерахування коштів, зайво отриманих від замовника, а також повернення раніше сплачених за роботи коштів, пов'язаного з порушенням строків або обсягів виконання робіт, виконання робіт неналежної якості, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від суми заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу на підставі п. 10.7 договору пеню за період з 21.07.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 1158,33 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в сумі 1158,33 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки: по-перше, кошти, на які нарахована пеня, не є зайво отриманими; по-друге, пунктом 10.7 договору передбачено стягнення пені, зокрема, у випадку повернення раніше сплачених за роботи коштів, пов'язаного з порушенням строків або обсягів виконання робіт, а обов'язок повернути кошти передплати у відповідача не виник тому, що позивач не виконав умови п. 10.3 договору, а саме, не направив відповідачу повідомлення про відмову від договору.

Відтак, позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1158,33 грн., суд вважає необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.6 договору, у випадку порушення підрядником передбачених договором строків виконання робіт, за які замовником внесена повна або часткова попередня оплата, підрядник за користування коштами замовника зобов'язаний сплатити замовнику 15% річних від суми коштів, сплачених замовником, за період від дня оплати й до дня фактичного виконання робіт або дня повернення коштів.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі п. 10.6 договору позивач нарахував відповідачу 15% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.04.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 5110,27 грн.

Позовну вимогу про стягнення з відповідача 15% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.04.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 5110,27 грн. суд вважає доведеною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610 - 612, 651, 653, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Розірвати договір підряду №285/13 від 30.12.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Суворова, 23/17. Код ЄДРПОУ 36922533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7. Код ЄДРПОУ 37696092) неустойку розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт в сумі 15916,80 грн., 15% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.04.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 5110,27 грн. та судовий збір в сумі 1638,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко