Рішення

від 12.05.2015 по справі 922/3436/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/3436/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт", м. Дергачі Харківської області про розірвання договору та стягнення 121665,40грн. за участю представників:

від позивача: Шевченко К.І. - довіреність від 02.03.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області, (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт", м. Дергачі Харківської області (далі за текстом - відповідач), в якій просив розірвати договір підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на свою користь передоплату за договором підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013 р. в сумі 99480,00грн., неустойку в сумі 15916,80грн., 15% річних в сумі 5110,27грн. та пеню в сумі 1158,33грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 у даній справі скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, а справу №922/3436/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

12 березня 2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/3436/14 призначено для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015 призначено справу до розгляду.

Під час нового розгляду справи, позивач надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що вважає договір підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013 розірваним ним в односторонньому порядку, а тому згідно ст. 1212 ЦК України має право на повернення отриманої без достатньої правової підстави суми передоплати в розмірі 99480,00грн. Також просив стягнути на його користь неустойку в розмірі 15916,80грн., 15% річних у розмірі 5110,27грн. та суму пені в розмірі 1158,33грн.

12 травня 2015 року представником позивача письмово уточнено позовні вимоги, а саме: заявлено про відмову від позовної вимоги про розірвання договору підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013, оскільки договір в розумінні позивача є розірваним в односторонньому порядку. Інші позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що представник позивача, відповідно до довіреності від 02.03.2015, має повноваження на відмову від позову, а також те, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову в частині вимог про розірвання договору підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013. У зв'язку з цим, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України. При цьому, судом роз'яснено та представнику позивача зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені статтями 78, 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи викладене, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача передоплати в розмірі 99480,00грн., неустойки в розмірі 15916,80грн., 15% річних у розмірі 5110,27грн. та суми пені в розмірі 1158,33грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень та уточнення позовних вимог, просить позовні вимоги задовольнити. Також, представник позивача уточнив, що просить суд стягнути передоплату в розмірі 99480,00грн. саме на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву під час нового розгляду справи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30.12.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № 285/13-ДрМЗ (далі за текстом - Договір), за яким замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи по відновленню, модернізації, та запуску верстатів цеху №2, а саме верстат ГФ2171 інв. №8168 та верстат 2Р135ФЗ інв. №7442 на території замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені договором.

У п. 2.1., 2.2 вказаного договору закріплені строки виконання договору, а саме 90 (дев'яносто) календарних днів з дати отримання 50% попередньої оплати вартості робіт. Строк дії договору - до 31.12.2014 р. (або до повного виконання робіт).

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною та складає 198960,00 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється у наступному порядку: передоплата у розмірі 50% від вартості робіт за договором, що складає 99480,00 грн. та остаточний розрахунок у розмірі 50% здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач платіжним дорученням №1168 від 04.04.2014 р. перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, яка склала 99480,00 грн.

У свою чергу, для виконання договірних зобов'язань, відповідач повинен був у строк до 03.07.2014 р. виконати передбачені договором роботи по відновленню, модернізації, та запуску верстатів ГФ2171 інв. №8168 та 2Р135ФЗ інв. №7442, але відповідач не виконав свої зобов'язання щодо виконання робіт.

Пунктом 10.3 договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків або обсягів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен факт порушення. У випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати робіт, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботи коштів, які підрядник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення замовника, яке вважається отриманим підрядником після закінчення 3 робочих днів з моменту його відправлення замовником на адресу підрядника, зазначену в договорі.

Отже, сторони у договорі визначили обов'язок відповідача у випадку порушення строків виконання робіт, повернути раніш сплачені за роботи кошти.

Позивач 15.07.2014 р. звернувся до відповідача з вимогою № 3-2/32, в якій відмовився від подальшого приймання та оплати робіт, а також вимагав повернути раніше сплачену передоплату в розмірі 50% від вартості робіт, що складає 99480,00 грн., та яку відповідач у відповідності до умов п. 10.3 договору зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту відправлення цього повідомлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вказана вимога була направлена позивачем на адресу відповідача 15.07.2014 р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа.

До того ж, факт порушення строку виконання робіт зафіксовано сторонами в протоколі від 08.08.2014 р. до договору підряду, згідно якого станом на 08.08.2014 р. роботи по відновленню, модернізації та запуску верстатів ГФ2171 інв. №8168 не виконані, а по верстату та 2Р135ФЗ інв. №7442 відповідач зовсім відмовляється від виконання робіт.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Слід зазначити, що в даному випадку сторонами було добровільно та на власний розсуд досягнуто домовленості щодо правових наслідків порушення відповідачем строків або обсягів виконаних робіт. Зокрема п.10.3 договору визначений обов'язок відповідача сплатити замовнику неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт. А у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів позивач вправі вимагати від відповідача повернути раніше сплачені за роботи кошти протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення замовника, яке вважається отриманим підрядником після закінчення 3 робочих днів з моменту його відправлення замовником на адресу підрядника, зазначену в договорі.

Позивач 15.07.2014 р. звернувся до відповідача з вимогою №3-2/32, в якій відмовився від подальшого приймання та оплати робіт, а також вимагав повернути раніше сплачену передоплату в розмірі 50% від вартості робіт, що складає 99480,00грн. та штрафних санкцій на суму 20127,67грн.

Отже, відповідач у відповідності до умов п. 10.3 Договору зобов'язаний повернути попередню оплату протягом трьох банківських днів з моменту відправлення цього повідомлення.

Однак відповідач вказані грошові кошти позивачу не перерахував.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, частина 3 ст. 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

В даному випадку виконаним у зобов'язанні є перерахуванням позивачем відповідачу попередньої оплати згідно умов Договору.

Таким чином, відповідач обґрунтовано з посиланням на статтю 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача перераховану суму попередньої оплати в розмірі 99480,00грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 99480,00грн. передоплати підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.3 договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків або обсягів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен факт порушення.

Позивач на підставі п. 10.3 договору нарахував відповідачу неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт в сумі 15916,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт в сумі 15916,80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.6 договору, у випадку порушення підрядником передбачених договором строків виконання робіт, за які замовником внесена повна або часткова попередня оплата, підрядник за користування коштами замовника зобов'язаний сплатити замовнику 15% річних від суми коштів, сплачених замовником, за період від дня оплати й до дня фактичного виконання робіт або дня повернення коштів.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі п. 10.6 договору позивач нарахував відповідачу 15% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.04.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 5110,27 грн.

Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача 15% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.04.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 5110,27 грн. є обґрунтованою, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з п. 10.7 договору у випадку порушення строку перерахування коштів, зайво отриманих від замовника, а також повернення раніше сплачених за роботи коштів, пов'язаного з порушенням строків або обсягів виконання робіт, виконання робіт неналежної якості, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від суми заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач нарахував відповідачу на підставі п. 10.7 договору пеню за період з 21.07.2014 р. по 06.08.2014 р. в сумі 1158,33 грн. в зв'язку з прострочкою повернення раніше сплачених за роботи коштів.

Отже, в зв'язку з тим, що згідно умов договору підряду (п. 10.3) строк для повернення раніше сплачених коштів сплинув, а відповідач не повернув позивачу кошти, тому у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача пені за порушення строку повернення раніше сплачених коштів за невиконані роботи.

Перевіривши розрахунок пені та встановивши правомірність її нарахування, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1158,33 грн. за порушення строку повернення раніше сплачених коштів за невиконані роботи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2015 у даній справі вказано, що без належної правової оцінки і відповідно без встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи (в частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору) господарські суди залишили повідомлення позивача №3-2/33 від 25.09.2014р. адресоване відповідачу про розірвання договору підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013р. в односторонньому порядку та повернення попередньої оплати.

Однак, відповідач під час нового розгляду справи відмовився від позовної вимоги про розірвання Договору і провадження у справі в цій частині припинено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2433,31грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про розірвання договору підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт", м.Дергачі Харківської області. Провадження у справі в цій частині вимог припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Суворова, 23/17, код ЄДРПОУ 36922533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 37696092) 99480,00грн. передоплати, 15916,80 грн. неустойки, 5110,27 грн. 15% річних, 1158,33грн. пені., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2433,31грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай