Ухвала

від 27.10.2014 по справі 910/17351/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа №910/17351/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. (підписано-02.10.2014р.)

у справі №910/17351/14 (головуючий cуддя: Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптт-Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик"

про стягнення 229 426,07 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/17351/14 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптт-Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний Профілактик" про стягнення 135 335,04 грн. основного боргу, 2 338,30 грн. 3% річних, 16 755,70 грн. індексу інфляції, а також 74 997,03 грн. курсової різниці. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний Профілактик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптт-Трейдинг" 135 335,04 грн. основного боргу, 2 326,72 грн. 3% річних, 16 625,15 грн. індексу інфляції, а також судовий збір в розмірі 3 085,74 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/17351/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" 3% річних в сумі 2 326 грн. 72 коп., індекс інфляції в сумі 16 625 грн. 15 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/17351/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, а при зверненні до апеляційного господарського суду, судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення №361 від 09.10.2014р. у розмірі 609,00 грн.

Колегія суддів встановила, що оскаржуваним рішенням у даній справі задоволено позов частково на суму 157 372,65грн.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/17351/14 частково, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" 3% річних в сумі 2 326 грн. 72 коп., індекс інфляції в сумі 16 625 грн. 15 коп. в іншій частині рішення залишити без змін.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги розраховується з суми - 18 951, 87 грн.

Дана вимога має майновий характер, і розмір судового збору за її подання визначається за приписами підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, скаржник за подання апеляційної скарги повинен був надати докази сплати судового збору у сумі 913,50 грн.

Проте, як вбачається з доданого до апеляційної скарги Платіжного доручення №361 від 09.10.2014р. скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 609,00 грн. судового збору, що свідчить, про сплату апелянтом судового збору в сумі меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник повинен доплатити 304,50грн. судового збору.

Крім того, при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/17351/14, суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку, відповідають фактичним обставинам справи. Суддя-доповідач приходить до висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва не залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала об'єктивний характер. Відтак, визнається за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового акту з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу визначених ст.129 Конституції України. Обставини, зазначені в клопотанні слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні, поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/17351/14 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" і порушити апеляційне провадження у справі №910/17351/14.

4.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" призначити на 26.11.2014р. об 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" надати завчасно через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 304,50грн.

6.Невиконання вимог пункту 5 даної ухвали тягне наслідки передбачені статтею 81 ГПК України.

7.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптт-Трейдинг" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

8.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

9.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна