Постанова

від 29.10.2014 по справі 915/2296/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.Справа № 915/2296/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка,

суддів О.Ю. Аленіна, С.В. Таран

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши заяву Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать" про винесення додаткового рішення

у справі № 915/2296/13

за позовом Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради

до Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про стягнення 48121,24 грн. неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.03.2014 р. (суддя Бездоля Д.О.) позов Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (далі також - Позивач, Управління з питань культури) до Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать" (далі також - Відповідач, Скаржник, Церква) задоволено повністю: стягнуто з Відповідача на користь Позивача неустойку в розмірі 48121,24 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. у справі № 915/2296/13 апеляційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2014 р. скасовано, у позові - відмовлено. Також вказаною постановою було вирішено питання про новий розподіл судових витрат, про що свідчить мотивувальна частина цієї постанови, однак в її резолютивній частині відповідний висновок апеляційного господарського суду відсутній.

У вересні 2014 р. Церква Християн Віри Євангельської "Благодать" звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення додаткового рішення, яким просила покласти на Позивача судовий збір в сумі 913,50 грн. за подання апеляційної скарги, а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в сумі 4000,00 грн. При цьому, Відповідач зазначив, що 29.07.2014 р. ним було подано до Одеського апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги, в якому Церква Християн Віри Євангельської "Благодать" просила стягнути з Позивача на її користь судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у вказаній сумі.

На підтвердження понесення зазначених витрат на оплату послуг адвоката Скаржником саме до заяви про винесення додаткового рішення додано 2 квитанції №№ 3,8 Казанківського юридичного бюро, згідно яких гонорар адвоката Ляшенко М.Д. за надання послуг, пов'язаних з розглядом даної справи, склав в загальній сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору та фактично було вирішено при розгляді апеляційної скарги Відповідача, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти додаткову постанову без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 27.08.2014 р. суду апеляційної інстанції надійшло пояснення Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать", в якому вона просила, зокрема, стягнути з Позивача на її користь судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 4000,00 грн., однак жодних доказів на підтвердження таких витрат Скаржником не надано. Отже, на час прийняття постанови від 27.08.2014 р. Скаржником не було доведено згідно вимог ст. 33 ГПК України понесення витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи, у вказаній (чи будь-якій іншій) сумі, в зв'язку з чим ці витрати не підлягають стягненню з Позивача, а вищезгадані квитанції №№ 3, 8 не приймаються судовою колегією до уваги.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. про стягнення з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на користь Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на користь Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран