Ухвала

від 29.10.2014 по справі 924/744/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Справа № 924/744/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддівАлєєва І.В. (доповідач), Мирошниченко С.В., Татьков В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року

у справі № 924/744/14 господарського суду Хмельницької області

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення 17 422, 89 грн. надмірно виплаченої суми пенсії

ВСТАНОВИВ:

Подана Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 924/744/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Частинами першою і другою статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі указати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Всупереч вимог, викладених у п. 4 частини першої ст. 111 ГПК України, касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року містить лише загальні посилання на норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ідентичні доводам апеляційної скарги по цій справі і стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Пунктом 6 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 924/744/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя (доповідач ) І.В. Алєєва

Суддя С.В. Мирошниченко

Суддя В.І. Татьков