Ухвала

від 25.09.2015 по справі 924/744/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 924/744/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р.

у справі №924/744/14 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення 17 422,89грн. надмірно виплаченої суми пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 29.10.2014р., 19.01.2015р. касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14 повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2015р. касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14 повернуто скаржнику на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2015р. касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" вп'яте звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже неодноразово звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р., однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 29.10.2014р., 19.01.2015р., 20.03.2015р., 20.05.2015р. касаційні скарги було повернуто без розгляду.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. закінчився 30.09.2014 року.

Вп'яте касаційну скаргу скаржником було подано лише 08.06.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штампу, тобто з значним пропуском строку, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14.

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №924/744/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач