Ухвала

від 21.10.2014 по справі 826/13918/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

21 жовтня 2014 року м. Київ № 826/13918/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі:

від позивача:Зломинога Т.М. (довіреність від 09.09.2014 р. № 9442/9/26-53-10)

від відповідача (заявника): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 р. у справі № 826/13918/13-а

за позовомДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» про про стягнення податкового боргу у розмірі 727 183,18 грн. В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ЄвроСПА» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 р. у справі № 826/13918/13-а відповідно до якої з ТОВ «ЄвроСПА» стягнуто податковий борг у загальному розмірі 727 183 (семиста двадцяти семи тисяч ста восьмидесяті трьох) гривень 18 копійок, яка залишена без змін згідно з ухвалою КААС від 18.03.2014 р.

Заявник у вищевказаній заяві просить: зупинити провадження у справі на підставі вказаної заяви до вирішення КААС справи № 2а-9247/12/2670, задовольнити заяву, скасувати постанову суду першої інстанції від 15.11.2013 р., постановити нову постанову, якою у задоволенні вимог ДПІ відмовити, присудити на користь заявника судові витрати.

В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначає, що постановою ВАСУ від 23.06.2014 р. (№К/9991/65230/12) скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 р. у справі № 2а-9427/12/2670 (про оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначені суми податкових зобов'язань, які надалі стягнуті з ТОВ «ЄвроСПА» як суми податкового боргу) та ухвалу КААС від 04.10.2012 р. по цій же справі, якою було залишено без змін постанову суду першої інстанції від 06.08.2012 р. у справі № 2а-9427/12/2670.

Саме постанова суду першої інстанції від 06.08.2012 р. у справі № 2а-9427/12/2670, як вказує позивач, стала підставою для прийняття 15.11.2013 р. рішення по даній справі № 826/13918/13-а про стягнення із заявника податкового боргу.

Відповідно ж до постанови ВАСУ від 23.06.2014 р. справу було направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. у справі № 2а-9427/12/2670 задоволено позов ТОВ «ЄвроСПА» про скасування податкових повідомлень-рішень, якими були визначені суми податкових зобов'язань, надалі стягнуті з позивача як податковий борг.

Проте, зазначена постанова суду оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Однак, у зв'язку з прийняттям даної постанови заявник просить переглянути рішення суду першої інстанції від 15.11.2013 р. на підставі п. 1 ч. 2. ст. 245 КАС України , так як вказану постанову винесено на підставі скасованої постанови суду від 06.08.2012 р.

По суті наведене визначено як підстава для задоволення заяви відповідача.

Ухвалою судді від 01.10.2014 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на 21.10.2014 р.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд його заяви, в судове засідання не з'явився.

Між тим, відповідачем (заявником) було подано клопотання про перенесення розгляду справи. Розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 128 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. У зв'язку з цим ухвалено розглядати заяву відповідача без його участі.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 р. у справі № 826/13918/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до ТОВ «ЄвроСПА», позов задоволено. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету суму податкової заборгованості у загальному розмірі 727 183 гривень 18 копійок.

Згідно з ухвалою КААС від 18.03.2014 р. постанову суду залишено без змін.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Євроспа" до податкового органу подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 рік № 9068018886 від 01.11.2012 року. Позивачем відповідно до абз.2 п.2 підрозділу 4 Податкового кодексу України, відповідачу нарахована сума авансового внеску по самостійно поданій декларації в розмірі 5 632,00грн. Термін сплати грошового зобов'язання 18.01.2013 року та 20.02.2013 року. (а.с.23, 30-32)

08.02.2013 року відповідачем була подана до державної податкової інспекції податкова декларація з податку на прибуток за 2012 рік № 9087130772, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 12 239,00грн. (а.с.25-27).

Крім того, ТОВ "Євроспа" до податкового органу подані податкові декларації з податку на додану вартість:

- за листопад 2012 року № 9077499944 від 10.12.2012 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 278,00грн.;

- за грудень 2012 року № 9084501285 від 14.01.2013 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 569,00 грн. (а.с.36-38)

Також, як зазначено у постанові суду першої інстанції, податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток складено акт № 1191/22-222-33740425 від 05.06.2012 року на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000342220 від 27.06.2012 року яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 378 933,00 грн. та № 0000332220 яким нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 348 581,00грн., які отримані відповідачем про що є відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.42-69).

Під час розгляду справи та ухвалення постанови від 15.11.2013 р. суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000342220 та № 0000332220 оскаржені в судовому порядку.

Так, враховано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 року по справі № 2а-9427/12/2670 , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Євроспа" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № 0000342220 та № 0000332220, відмовлено. (а.с.83-93).

Виходячи саме з наведених обставин, тобто з наявності та узгодженості сум податкових зобов'язань, їх несплати та набуття статусу податкового боргу, дотримання правил та процедур, які передують зверненню до суду, суд першої інстанції і задовольнив позов.

Між тим, ухвалою ВАС України від 23.06.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № 2а-9427/12/2670 скасовано .

Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 р. у справі № 2а-9427/12/2670 позовні вимоги ТОВ «ЕвроСПА» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27 червня 2012 року № 0000332220 та № 0000342220.

У той же час, вказане судове рішення не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку. Рішення суду апеляційної інстанції на даний час не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України , на яку посилається позивач як на підставу перегляду судового рішення, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу IV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Слід додати, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до ч. 1, п. 4. ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної норми підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення, тобто рішення, в якому відповідно до статті 72 КАС України встановлено обставини справи, які не потрібно доводити при розгляді іншої справи.

Скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт , який відповідно набрав законної сили та який за змістом є протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. В контексті наведеного слід додати, що відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим , як вже зазначалося, позивач просить переглянути постанову суду про стягнення податкового боргу на підставі п. 1 ч. 2. ст. 245 КАС України (наявність істотних обставин), так як вказану постанову винесено на підставі скасованої постанови суду від 06.08.2012 р.

У той же час, постанова суду, яка прийнята 15.08.2014 р. за результатами нового розгляду справи № 2а-9427/12/2670 (щодо ППР) не набрала законної сили , а відтак на даний час відсутні фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність нововиявлених обставин, зокрема, щодо відсутності податкового боргу. Слід додати, що частина податкового боргу виникла внаслідок самостійного декларування відповідачем податкових зобов'язань.

При цьому , враховуючи особливості зумовлені самим характером провадження за нововиявленими обставинами, зокрема те, що під час розгляду заяви судом перевіряється існування таких обставин на момент вирішення адміністративної справи, перевіряється та враховується виявлення цих обставин після прийняття рішення зі спору та на час звернення до суду із заявою про перегляд, що передбачає доведення під час розгляду заяви обставин їх виявлення після набрання законної сили судовим рішенням, а не гіпотетична можливість їх виявлення у позитивному сенсі для заявника у майбутньому , суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

У зв'язку з наведеним у сукупності, суд вважає, що станом на час розгляду даної заяви заявником не доведено обставин та підстав, які б відповідно до положень глави 4 розділу IV КАС України могли б бути підставою для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак у задоволенні заяви відповідача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 р. у справі № 826/13918/13-а залишити без задоволення у повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 254 та ст. ст.185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.А. Кармазін