Ухвала

від 17.03.2015 по справі 826/13918/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/13918/13-а Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА" (далі по тексту ТОВ "ЄвроСПА") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ЄвроСПА» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а, відповідно до якої з ТОВ «ЄвроСПА» стягнуто податковий борг у загальному розмірі 727 183,18 грн., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2014 року (№К/9991/65230/12) скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі № 2а-9427/12/2670 (про оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначені суми податкових зобов`язань, які надалі стягнуті з ТОВ «ЄвроСПА» як суми податкового боргу) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у цій же справі, якою було залишено без змін постанову суду першої інстанції від 06.08.2012 у справі № 2а-9427/12/2670.

Саме постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі № 2а-9427/12/2670, як вказує заявник, стала підставою для прийняття 15.11.2013 рішення у цій справі № 826/13918/13-а про стягнення із заявника податкового боргу.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до ТОВ «ЄвроСПА» позов задоволено. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету суму податкової заборгованості у загальному розмірі 727 183,18 грн. Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалюючи рішення від 15.11.2013 у справі № 826/13918/13-а, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЄвроСПА» до податкового органу подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 рік № 9068018886 від 01.11.2012. Позивачем відповідно до абз.2 п.2 підрозділу 4 Податкового кодексу України відповідачу нарахована сума авансового внеску по самостійно поданій декларації в розмірі 5 632,00 грн. Термін сплати грошового зобов`язання 18.01.2013 та 20.02.2013. 08.02.2013 відповідачем була подана до державної податкової інспекції податкова декларація з податку на прибуток за 2012 рік № 9087130772, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 12 239,00 грн.

Крім того, ТОВ «ЄвроСПА» до податкового органу подані податкові декларації з податку на додану вартість:

- за листопад 2012 року № 9077499944 від 10.12.2012, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 278,00грн.;

- за грудень 2012 року № 9084501285 від 14.01.2013, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 569,00 грн.

Також, як зазначено у постанові суду першої інстанції, податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток складено акт № 1191/22-222-33740425 від 05.06.2012, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000342220 від 27.06.2012, яким ТОВ «ЄвроСПА» нараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 378 933,00 грн. та № 0000332220, яким ТОВ «ЄвроСПА» нараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 348 581,00 грн., які були отримані уповноваженою особою відповідача, про що свдчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи та ухвалення постанови від 15.11.2013 суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0000342220 та № 0000332220 були оскаржені ним в судовому порядку. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року у справі № 2а-9427/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЄвроСПА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податковихповідомлень-рішеннь від 27.06.2012 № 0000342220 та № 0000332220, відмовлено.

Виходячи саме з наведених обставин, тобто з наявності та узгодженості сум податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.2012 № 0000342220 та № 0000332220, їх несплати та набуття статусу податкового боргу, дотримання правил та процедур, які передують зверненню до суду, суд першої інстанції і задовольнив позов.

Проте, як зазначено вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2014 року (№К/9991/65230/12) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а-9427/12/2670 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у справі № 2а-9427/12/2670 задоволено позов ТОВ «ЄвроСПА» про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 № 0000342220 та № 0000332220, якими були визначені суми податкових зобов`язань, надалі стягнуті з позивача як податковий борг постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у справі № 2а-9427/12/2670 на час звернення до суду з цією заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняття рішення за результатами її розгляду, оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам цієї справи та висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту частин першої та другої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції установлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у справі № 2а-9427/12/2670, яка набрала законної сили. Тобто податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 №0000342220 та № 0000332220, якими були визначені суми податкових зобов`язань, надалі стягнуті з ТОВ «ЄвроСПА» як податковий борг постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а, у судовому порядку визнано протиправними та скасовано.

Таким чином, колегія суддів зважає на те, що на цей час наявні підстави у розумінні положень статті 245 КАС України, які свідчать про можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а. Зокрема, це визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 № 0000342220 та № 0000332220 та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 у справі № 2а-9427/12/2670.

Зважаючи на викладені обставини справи та положення норм чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 826/13918/13-а підлягає скасуванню, а заява ТОВ «ЄвроСПА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі №826/13918/13-а задоволенню.

Так, підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1 ст.38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. (п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України).

Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ураховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 №0000342220 та № 0000332220, якими були визначені суми податкових зобов`язань, надалі заявлені податковим органом до стягнення з ТОВ «ЄвроСПА» у цій справі, визнані протиправними та скасовані, позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до ТОВ «ЄвроСПА» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 727 183,18 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВнитиИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА" задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА" про перегляд за ноновиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/13918/13-а задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСПА" про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 23.03.15р.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4