Ухвала

від 27.10.2014 по справі 911/755/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Справа № 911/755/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" , Київська обл., Макарівський р-н, с. Забуяння

про стягнення 268834,89 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Вербіцька Н.А, довіреність б/№ від 26.10.2014,

Відповідача - не з'явився,

ВДВС Макарівського районного управління юстиції - Балюра О.А., доручення №7775 від 27.10.2014.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" (далі - Скаржник, Боржник) зі скаргою №1 від 25.09.2014 (вх. суду №175/14 від 29.09.2014) на дії Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції (далі - орган ДВС) в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.06.2014 у справі №911/755/14 щодо визнання неправомірними дій Відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2014 розгляд скарги призначено на 16.10.2014 об 11:00 год.

В судове засідання 16.10.2014 сторони та представник Відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.10.2014 не виконали, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2014 розгляд скарги відкладено на 27.10.2014.

Скаржник, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Скарга обґрунтована порушенням порядку вручення документів виконавчого провадження при здійсненні виконавчого провадження ВП№44546869 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.06.2014 у справі №911/755/14. У зв'язку з чим, скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Макарівського районного управління юстиції, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44546869 від 29.08.2014 та зобов'язати державного виконавця привести виконавчі дії у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ ДВС Макарівського районного управління юстиції у поданих господарському суду письмових поясненнях б/№ від 27.10.2014 (вх. суду №23259/14 від 27.10.2014) зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2014 не було направлено Боржнику з причин відсутності конвертів та марок у відділі ДВС Макарівського районного управління юстиції, у зв'язку з чим державним виконавцем з метою усного повідомлення про відкриття виконавчого провадження здійснено виїзд за місцем знаходження Боржника, однак останнього за вказаною адресою не виявлено, про що свідчить складений акт державного виконавця від 04.09.2014, копія якого подана до суду.

Розглянувши в судовому засіданні 27.10.2014 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на дії Відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника Стягувача, врахувавши пояснення органу ДВС, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2014 у справі №911/755/14 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" 268834,89 грн безпідставно збережених коштів та 5376,70 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення 03.06.2014 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ у справі №911/755/14.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 03.06.2014 у справі №911/755/14 пред'явлено Стягувачем до Відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції, на підставі чого 29.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44546869 з виконання такого наказу, якою встановлено 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак, як зазначає Скаржник, про винесення вищенаведеної постанови про відкриття 29.08.2014 виконавчого провадження, він дізнався лише 15.09.2014 під час примусового списання з його рахунку частини присуджених до стягнення коштів.

У зв'язку з чим Скаржник вважає дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу №911/755/14 у виконавчому провадженні ВП№44546869 неправомірними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана Боржнику, чим порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та позбавлено Боржника строку на добровільне виконання рішення суду.

Частиною 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1. ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, як зазначається в ч.ч.4, 5 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Таким чином, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана учасникам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема, боржнику, за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, в порушення вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» Відділом ДВС Макарівського районного управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44546869 взагалі не надсилалась, що також визнано представником виконавчої служби в ході розгляду скарги.

Зокрема, у своїх поясненнях орган ДВС зазначає, що ненаправлення постанови пов'язане з відсутністю конвертів та марок у Відділі ДВС Макарівського районного управління юстиції, у зв'язку з чим державним виконавцем з метою усного повідомлення про відкриття виконавчого провадження здійснено виїзд за місцем знаходження Боржника, однак останнього за вказаною адресою не виявлено, про що свідчить складений акт державного виконавця від 04.09.2014, копія якого подана до суду.

В той же час, як визначено ч.1. ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо ч.ч.4, 5 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідні норми вважаються дотриманими в разі засвідчення факту вручення відповідною розпискою боржника або належним чином оформленою відмовою сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження.

При цьому, такі норми ч.ч.4, 5 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такого способу надіслання чи вручення документів виконавчого провадження, зокрема, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику, як виїзд за місцезнаходженням Боржника та складення акту про відсутність Боржника та неможливість вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що всі процесуальні документи, які надсилались судом на адресу Відповідача (Боржника), ним своєчасно отримувались.

Таким чином, Боржник, не вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження і Відділом ВДВС Макарівського районного управління юстиції не здійснено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, має місце протиправна бездіяльність органу ДВС щодо неповідомлення Боржника про відкриття виконавчого провадження та надіслання (вручення) йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки Відділом ДВС Макарівського районного управління юстиції порушено встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок вчинення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.06.2014 у справі №911/755/14, що призвело до позбавлення Боржника строку на добровільне виконання рішення суду і є підставою для визнання неправомірною (незаконною) бездіяльності органу ДВС, яка полягає в ненаправленні Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44546869 від 29.08.2014, дії державного виконавця мають бути приведені у відповідність до вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом надіслання Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження на зазначену у виконавчому документі адресу рекомендованим листом про вручення.

При цьому, несвоєчасність надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, як встановлено судом, є підставою для відкладення провадження виконавчих дій згідно з положеннями ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», однак не свідчить про порушення, з якими закон пов'язує неправомірність відкриття виконавчого провадження. Тому, з наведених в скарзі обставин, вимога Скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням встановлених судом обставин, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на дії Відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції підлягає частковому задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо належного повідомлення Боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44546869 від 29.08.2014 та зобов'язання Відділ ДВС Макарівського районного управління юстиції вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по належному повідомленню Боржника про відкриття виконавчого провадження. В решті скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована та безпідставна.

З огляду на вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" на дії Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, що полягає в неповідомленні боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44546869 від 29.08.2014.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції вчинити дії щодо належного повідомлення боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44546869 від 29.08.2014 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

4. Решту вимог скарги відхилити.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції.

Суддя О.О. Третьякова