Ухвала

від 11.01.2017 по справі 911/755/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа №911/755/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Про Ойл

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2016 року

за заявою ТОВ Про Ойл про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №911/755/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнатек-Форт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Про Ойл

про стягнення 268 834,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі № 911/755/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 липня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2014 року у даній справі, позовні вимоги ТОВ Магнатек-Форт до ТОВ Про Ойл про стягнення 268 834,89 грн. задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 268 834,89 грн. безпідставно збережених коштів та 5 376,70 грн. витрат по сплаті судового збору (т.І, а.с.76-79, 144-151, 215-221)

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області був виданий відповідний наказ від 03 червня 2014 року (т. І, а.с. 88).

12 вересня 2016 року ТОВ Про Ойл звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі № 911/755/14 таким, що не підлягає виконанню (т. ІІ, а.с.38-42).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі № 911/755/14 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Про Ойл про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі № 911/755/14 таким, що не підлягає виконанню (т.ІІ, а.с. 100-104).

27 грудня 2016 року ТОВ Про Ойл звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі №911/755/14, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги №03037 1216640 4.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Про Ойл на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі №911/755/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ Про Ойл та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 2.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", передбачено що: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали .

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

ТОВ Про Ойл звернулось з апеляційною скаргою №1 від 24 грудня 2016 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі №911/755/14 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ Про Ойл на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №911/755/14.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ Про Ойл на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №911/755/14 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Про Ойл на рішення Господарського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі №911/755/14 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 911/755/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук