Постанова

від 09.07.2009 по справі 7/4-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/4-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 липня 2009 р.                                                                                    № 7/4-08  

      Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,

суддівДанилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповідач),

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина"

на постанову від 12.02.2009 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№7/4-08 господарського суду Вінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трім"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина"

простягнення 158 596,31 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- Трубніков Д.М. (дов. №3 від 08.07.09)

   Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.07.09 розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

                                                 ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.09.2008 (суддя Банасько О.О.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" про стягнення 158 596,31 грн. заборгованості відмовлено.

    Постановою від 12.02.09 колегією суддів Житомирського апеляційного господарського суду у складі: Пасічник С.С., Будішевської Л.О., Гулової А.Г. рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Житомирським апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що між TOB "Компанія "Трім" та TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" 27.11.2007 укладено договір №27/11, у відповідності до п. 1.1 якого, TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" (продавець) зобов'язалося поставити, а TOB "Компанія "Трім" (покупець) прийняти і оплатити метали чорні вторинні по ДСТУ 4121-2002.

    Згідно п.2.6, п.4.1 договору кількість товару та його ціна визначається

специфікаціями (додатками, додатковими угодами) до договору, які є його невід'ємною частиною.          

    Відповідно до п.3.1 договору товар поставляється автомобільним або залізничним транспортом за наступними реквізитами: вантажоотримувач: ВАТ "Маріупольський завод тяжкого машинобудування", станція: Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці, код 485604,  код вантажоотримувача: 5781.

    У випадку відвантажування залізничним транспортом у 4 графі залізничних накладних "Особливі відмітки" зазначати - для ЗАТ "АзовЄлектроСталь", власність TOB "Компанія "Трім".

    У п. 4.2 договору сторони передбачили, що оплату за товар покупець здійснює у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого продавцем рахунку (сума в якому формується на підставі підписаних актів Ф-69, Ф-19) у строки, погоджені в специфікаціях (додатках).

    Згідно п.5.3-п.5.6 договору передача-приймання за кількістю та якістю

здійснюється по актам приймання-передачі Ф-69 та/або Ф-19, які видаються ЗАТ

"АзовЕлектроСталь" а також згідно з Інструкціями №П-6, №П-7 і, за необхідності, з участю представника Торгово-промислової палати.          

    Пунктом 4.4 договору передбачено, що при поставці товару залізничним транспортом вартість залізничного тарифу оплачує покупець згідно виставленого продавцем рахунку, але не вище діючих тарифів "Укрзалізниці".

    Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007, а по фінансовим зобов'язанням - до повного їх виконання (п. 8.1 договору).

    До договору №27/11 від 27.11.2007 були укладені додаткові угоди №1 від 27.11.2007, №2 від 17.12.2007, №3 від 17.01.2008, №4 від 24.01.2008, №7 від 20.02.2008, в яких сторони визначали, що з моменту підписання кожної з цих угод постачальник зобов'язаний поставити лом чорних металів, а також, зокрема, узгоджували найменування останнього, ціну лому і те, що ці додаткові угоди вступають в силу з моменту підписання та є невід'ємною частиною договору.

    Крім того, додатковою угодою №3 від 10.01.2008 (яка також вступає в силу з моменту підписання та є невід'ємною частиною договору №27/11 від 27.11.2007) сторони змінили та доповнили п.4.4 договору, виклавши його у такій редакції: при поставці товару залізничним транспортом вартість залізничного тарифу сплачує покупець згідно виставленого продавцем рахунку, але не вище діючих тарифів "Укрзалізниці"; додаткові витрати по транспортуванні товару залізничним транспортом: здійснення охорони та супроводження товару з місця відправки до місця призначення оплачує продавець на підставі виставлених покупцем рахунків на кожну партію поставленого продавцем товару.

    Оскільки додаткові угоди №3, №4, №7, за якими TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" взяло на себе зобов'язання по відвантаженню металобрухту, укладались сторонами в 2008 з вказівкою на вступ їх в силу з моменту підписання та те, що вони є невід'ємною частиною договору, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що сторони продовжили дію договору №27/11 від 27.11.2007 після 31.12.2007 (дати, зазначеної в п.8.1 договору) без визначення конкретного строку, оскільки такий строк в цих додаткових угодах сторонами не погоджувався.

    Апеляційним судом встановлено, що посилання у додатковій угоді №7 від 20.02.2008 на договір №26/11 від 26.11.2007 та в п.З на те, що товар є власністю TOB "Азовтрим", є помилковим, оскільки фактично ця угода укладалася до договору №27/11 від 27.11.2007 і про це зазначив представник позивача в письмовому поясненні від 23.09.2008 і представники в судовому засіданні 20.01.2009 та вбачається з договору №26/11 від 26.11.2007, який укладено TOB "Компанія "Трім" з іншою особою - ПП "Вінспецрембуд".

    Як встановлено судом, позивач у період з 29.11.2007 по 23.01.2008 здійснив перерахунок коштів у сумі 1102843,60грн. на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: "передоплата за металобрухт згідно договору №27/11 від 27.11.2007" та "оплата за зал. тариф, згідно договору №27/11 твід 27.11.2007" (виписки банку по рахунку). Вказані кошти були прийняті відповідачем.          Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що наведене свідчить про зміну сторонами умов договору - п.4.2, який фактично передбачав здійснення оплати за металобрухт після його отримання, і ці  дії сторін не суперечать чинному законодавству, зокрема, ст.531 ЦК України.

    Апеляційним судом також встановлено, що відповідач у період з листопада 2007 по квітень 2008 поставив позивачу товар - металобрухт на суму 945097,29грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, актами прийому передачі, квитанціями про приймання вантажу, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), приймально-здавальними актами Ф-69, актами приймання металів чорних (вторинних), податковими накладними, залізничними накладними. Отже, відповідач не відвантажив позивачу товару на суму 157746,31 грн.   

    Посилання відповідача на розбіжності у кількості товару, що був відправлений позивачу, та товару, що був останнім отриманий, як нестачу з вини позивача, апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги з огляду на наступне:

    як передбачено сторонами в п.5.3 договору, приймання товару, зокрема, за кількістю мало здійснюватись та, як встановлено судом, здійснювалось по актам приймання-передачі Ф-69, які містяться в справі;

    сторони на підставі даних вказаних актів Ф-69 щодо кількості отриманого металобрухту підписали двосторонні акти приймання-передачі вказаного товару та видаткові накладні, тобто погодились з тією кількістю товару, яку відобразили в цих документах.

    Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідач, як встановлено судом апеляційної інстанції, порушив взяті на себе зобов'язання, зокрема, за умовами додаткової угоди №7 від 20.02.2008 до договору №27/11 від 27.11.2008, по відвантаженню металобрухту після отримання попередньої оплати, яка надійшла в сумі 160000 грн. 23.01.2008 (банківська виписка).          і

    Частини 1 та З статті 612 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, й якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання.

    Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

    З огляду на те, що на суму попередньої оплати металобрухт чорних металів відвантажений не був, TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" після 28.03.2008 (дата відправки останнього вагону №67888024 за залізничною накладною №33049450) не відвантажувало TOB "Компанія "Трім" металобрухт, TOB "Компанія "Трім" втратило інтерес до виконання TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина"  обов'язку  в  натурі  та  вимагало  повернення   коштів  в  сумі  157745,31грн.

    Згідно претензії за вих. №06/06-02 від 06.06.2008 на суму 158596,31 грн., врученої кур'єрським зв'язком TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина", TOB "Компанія "Трім" вимагало повернути суму попередньої оплати.

    Що стосується посилання касатора на те, що договір від 27.11.07 №27/11 є неукладеним, колегія суддів зазначає, що сторонами вчинялись дії по виконанню договору №27/11 від 27.11.2007, а тому відсутні правові підстави вважати даний договір неукладеним, оскільки цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України), якими, зокрема, є фактичне виконання зобов'язань TOB "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" по відвантаженню металобрухту і оплата його TOB "Компанія "Трім".

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Житомирський апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову.

    Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника на межі касаційного провадження, встановлені  ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція  на  підставі  встановлених  фактичних  обставин  справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція  не  має  права встановлювати або вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  у  рішенні  або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність  того  чи  іншого  доказу,  про  перевагу  одних доказів  над іншими,  збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

    З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України

                                        ПОСТАНОВИЛА:

    Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" залишити без задоволення.

    Постанову від 12.02.2009 Житомирського апеляційного господарського суду у справі №7/4-08 господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                           Т.Данилова        

                                                                                                    І.Ходаківська