Постанова

від 03.11.2014 по справі 815/403/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/403/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» Гафійчук С.Д. - за довіреністю від 26.08.2014р. №2.

Від відповідача : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2012р. №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (від 28.10.2014р. б/н), просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2012р. №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у загальному розмірі 102060,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірною Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2012р. №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН» притягнуто до відповідальності за порушення, яке встановлено у Приписі від 05.12.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, термін виконання якого не минув. Також, відповідач наголошує, що представникам Інспекції ДАБК в Одеській області неодноразово повідомлялося, що надати повний перелік технічної документації на нежитлові приміщення розташовані у с.Салгани,28, та документи щодо введення їх у експлуатацію на даний момент неможливо, оскільки вказана документація, відповідно до протоколів обшуку УГСБЄП від 03.04.2008року та 06.10.2009року, вилучена у Товариства, та перебуває в матеріалах кримінальної справи, котру на даний час не розглянуто.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012р. начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області Галицьким С.П., за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Сатурн», відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, видано Припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», у якому встановлено факт експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН» нежитлових приміщень без введення їх в експлуатацію, що є порушенням вимог п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим означеним Приписом вимагалося від Товариства усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 5 січня 2013р.

20.12.2012р. начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області Галицьким С.П., у присутності директора ТОВ «Сатурн» Напрудкіна В.Д., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протоколи «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на ТОВ «Сатурн» виявлено порушення вимог п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом також з»ясовано та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, що заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складено Постанову від 26.12.2012р. №216 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якій встановлено, що ТОВ «Сатурн» здійснює експлуатацію або використання об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію, внаслідок чого ТОВ «Сатурн» порушено п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв»язку з чим на Товариство накладено штраф у сумі 102060,00грн.

Не погодившись із означеною Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2012р. №216 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивач - ТОВ «Сатурн» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2012р. №216 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесена контролюючим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та підтверджується наявними у справі доказами, на засіданні зборів засновників Малого підприємства «Сатурн» було вирішено реорганізувати Мале приватне підприємство «Сатурн» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн», про що свідчить наявний у матеріалах справи Протокол зборів засновників Малого підприємства «Сатурн» від 05.03.2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн» зареєстроване Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 06.04.2004р., що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №615087.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначено Законом України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992року №2780-XII (зі змінами та доповненнями), який спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.

Відповідно до ст.1 означеного Закону містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про основи містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано також положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (зі змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, з урахуванням вище окреслених законодавчих приписів, логічним висновком має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, котрі після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Натомість, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 26.10.1998р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Білгород-Дністровському районі Малому підприємству «Сатурн» видано Дозвіл №18 на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі з улаштуванням лінії з виробництва макаронних виробів, відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 20.10.1998р.

Так, в означеному Дозволі від 26.10.1998р. №18 на виконання будівельних робіт зазначено, що будівельні роботи здійснює МП «Сатурн» (с.Салгани, вул.Шабська,28), авторський нагляд здійснює Проектно-конструкторська група «Кооператив «Колос», технічний нагляд - МП «Сатурн» Стрельніков Б.Ф. Основні етапи роботи - реконструкція приміщень, крівля, благоустрій.

13.11.1998р. Санепідслужбою Одеської області складено Висновок №615, яким погоджено МП «Сатурн» (Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Салган) реконструкцію будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів, потужністю 0,7т. за добу.

26.01.1999р. Білгород-Дністровською районною санітарною епідеміологічною службою складено Висновок №1 про можливість введення в експлуатацію, яким дозволено початок роботи цеху з виробництва макаронних виробів, потужністю 300кг. виробів у зміну МП «Сатурн» (с.Салгани, Білгород-Дністровський район) з 02 лютого 1999р.

Також, судом з»ясовано, що 05.01.1999р. Малим підприємством «Сатурн» на ім'я голови Білгород-Дністровської районної держадміністрації Дехтярьова І.В. надіслано Лист, за підписом керівника Підприємства Стрельнікова Б., у якому останнім викладено прохання щодо призначення державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію будівлі після реконструкції та змонтовану в ній лінію з виробництва макаронних виробів.

У зв»язку з чим, 28 січня 1999р. державною технічною комісією, призначеною Рішенням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №423/98 від 12.08.1998р., складено Акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, у якому встановлено, що до державної технічної комісії надано закінчений будівництвом - реконструкції будівлі з улаштуванням лінії з виробництва макаронних виробів, збудований згідно з Дозволом на здійснення будівельно-монтажних робіт, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Білгород-Дністровському районі від 27.05.1998р. Оглядом об'єкту встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконано відповідно до державних будівельних норм. Порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду, та органів Державного нагляду з охорони праці при будівництві не встановлено. З підстав чого, державною технічною комісією вирішено, що реконструкція будівлі з улаштуванням лінії виробництва макаронних виробів готова до експлуатації.

18.02.1999р. за наслідками розгляду Акта державної технічної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, на підставі ст.13 Закону України «Про основи містобудування», п.3.10 Державних будівельних норм України А.3.1.-3.94 та Інструкції про порядок державної реєстрації права власності юридичних і фізичних осіб, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998р., Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією винесено Розпорядження №53/99 «Про затвердження акта державної технічної комісії», яким затверджено акт державної технічної комісії про здачу в експлуатацію будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів потужністю 0,7т за добу Малого підприємства «Сатурн» (с.Салгани, вул.Шабська,28).

Таким чином, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН» повністю дотримано вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та введено в експлуатацію будівлю з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів потужністю 0,7т за добу.

Стосовно інших будівель та споруд, крім літ. «А» загальною площею 264кв.м., котрі разом із лінією з виробництва макаронних виробів, експлуатуються ТОВ «Сатурн», то суд вважає за доцільне наголосити на наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994року №208/94-ВР (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Водночас, відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до суду не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що інші будівлі, які окрім будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів, експлуатуються позивачем - ТОВ «Сатурн», а саме: склад літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «В», оглядова яма літ. «в», прохідна літ. «Г», будівля літ. «Д», прибудова літ. «д», туалет-душова літ. «Є», склад літ. «Ж», вольєр літ. «і», належать до III категорії складності, за що законодавством передбачено накладення штрафу у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2012р. №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є цілком правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» правомірні, документально підтверджені, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2012р. №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2012р. №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул.Шабська,28, код ЄДРПОУ 20969944) судовий збір у сумі 1020(одна тисяча двадцять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 03 листопада 2014 року.

Суддя Харченко Ю.В.