Постанова

від 08.07.2009 по справі 40/79-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/79-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 липня 2009 р.                                                                                    № 40/79-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2009 року у справі № 40/79-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Київ, в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Харків, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Центр", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3", м. Харків,  про стягнення 8 664 463,96 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

встановив:

У березні 2009 року позивачі –ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ТОВ "М-Центр"  про стягнення 8 664 463,96 грн.

Вказував, що 03.08.07 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 344, згідно умов якого він зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти (кредит) на суму 950 495,00 доларів США (4 799 999,75 грн.) з терміном повернення до 02.08.12, а позичальник (відповідач) –сплачувати проценти за користування грошовими коштами та вчасно повернути грошові кошти.

Зазначав, що 02.09.08 додатковою угодою № 4 до кредитного договору № 344 термін остаточного повернення кредиту змінено до 03.08.09.

Посилаючись на порушення умов договору в частині повернення грошових коштів та сплати процентів за користування грошовими коштами, позивач просив стягнути з відповідача 7 165 804,80 грн. боргу, 386 092,63 грн. процентів, 1 097 821,72 грн. штрафу та 14 744,81 грн. пені, а всього –       8 664 463,96 грн.

06.04.09 ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі, як співвідповідача, поручителя за кредитним договором № 344 –ТОВ "Мегасервіс-3".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 року (суддя Хотенець П.В.) залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Мегасервіс-3" та відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Мегасервіс-3" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2009 року (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. –головуючий, Горбачова Л.П., Білоусова Я.О.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на п. 2 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та на ту обставину, що скаржником, в порушення вказаної норми права, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "М-Центр".

У касаційній скарзі ТОВ "Мегасервіс-3", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 65, 97, 99 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно зі ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 24 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача.

В порушення вище викладеного, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції помилково виходив з п. 2 ст. 97 ГПК України та не застосував відповідних правових наслідків, встановлених       ст. 106 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа –направленню до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

                                           ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2009 року у справі № 40/79-09 скасувати.

3. Справу № 40/79-09 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Головуючий суддя:                                                       Н.Г. Дунаєвська                                                                      

Судді:                                                                            І.М. Волік

                                                                                    Н.І. Мележик