Ухвала

від 18.09.2009 по справі 40/79-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/79-09

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"17" вересня 2009 р.                                          Справа № 40/79-09  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача   –  Дикого Я.П., дов.№03/493 від 22.10.2008 р. (копія у справі)

1-го відповідача  – не з'явився

2-го відповідача  – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу ТОВ "Мегасервіс - 3"  (вх. №2133Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" квітня 2009 р. по справі № 40/79-09

за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків

до   1.  ТОВ "М-Центр", м. Харків

       2. ТОВ "Мегасервіс - 3", м. Харків

про стягнення 8664463,96 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором № 344 від 03 серпня 2007 року - 1125255,06 доларів США, що в національній валюті (з урахуванням офіційного курсу НБУ) становить 8664436,96 грн. і складається із: нарахованих та прострочених до повернення відсотків - 50141,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає - 386092,63 грн., основного боргу в сумі 930624,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7165804,80 грн.; штрафу згідно пункту 4.4. кредитного договору - 142574,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1097821,72 грн.; пені згідно пункту 4.3 кредитного договору - 1914,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 14744,88 грн.; 25500,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ "Мегасервіс - 3".

Ухвалою від 06.04.2009р. господарський суд Харківської області по справі №40/79-09 (суддя Хотенець П.В.) задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Мегасервіс - 3" і відклав розгляд справи.

ТОВ "Мегасервіс - 3" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині залучення ТОВ „Мегасервіс - 3” до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ „Мегасервіс - 3” було повернуто заявнику на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2009 р. касаційну скаргу ТОВ „Мегасервіс - 3” задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 р. скасовано, справу №40/79-09 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

22.07.2009 р. справа №40/79-09 повернулася на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Мегасервіс - 3” підлягає припиненню виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. в частині залучення ТОВ „Мегасервіс - 3” до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно до ч. 1 ст.  4  ГПК  України  господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал про залучення до участі у справі співвідповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Мегасервіс - 3” була подана в порушення ст. 106 ГПК України та прийнята до провадження помилково, через що порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а клопотання 2-го відповідача про відкладення –залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 частини 1 статті 80, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження по апеляційній скарзі ТОВ „Мегасервіс - 3” припинити.

Справу №40/79-09 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

         Головуючий суддя                                                                    

                                 Судді