Ухвала

від 03.11.2014 по справі 911/3719/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Справа № 911/3719/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/3719/14

за позовом приватного підприємства "НАТАЛКА ПЛЮС", ідентифікаційний код: 33283576, місцезнаходження: 07831, Київська обл., Бородянський район, с. Луб'янка, вул. Шевченка, буд. 100,

до Луб'янської сільської ради, ідентифікаційний код: 04358661, місцезнаходження: 07831, Київська обл., Бородянський район, с. Луб'янка, вул. Шевченка, буд. 100,

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", ідентифікаційний код: 20584196, місцезнаходження: 07800, Київська обл., м. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327 (третя особа 1 ); Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, ідентифікаційний код: 25822192, місцезнаходження: 07800, Київська обл., м. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327 (третя особа 2 ); ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3 (третя особа 3 ); ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_4 (третя особа 4 ); ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_5 (третя особа 5 ); ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_6 (третя особа 6 ); ОСОБА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_7 (третя особа 7 ); ОСОБА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6; місце проживання: АДРЕСА_8 (третя особа 8 ); ОСОБА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7,місце проживання: АДРЕСА_9 (третя особа 9 ); ОСОБА_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8, місце проживання: АДРЕСА_10 (третя особа 10 ); ОСОБА_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9, місце проживання: АДРЕСА_11 (третя особа 11 ); ОСОБА_10, ідентифікаційний номер: НОМЕР_10, місце проживання: АДРЕСА_12 (третя особа 12 ); арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11; свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_13 від 27.02.2013 року; адреса: АДРЕСА_14; поштова адреса: АДРЕСА_15 (третя особа 13 ); ОСОБА_12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12, місце проживання: АДРЕСА_16 (третя особа 14 ); товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКО ЛОДЖИСТІК", ідентифікаційний код: 37838385, місцезнаходження: 07831, Київська обл., Бородянський район, с. Луб'янка, вул. Шевченка, буд. 19-В (третя особа 15 ),

про визнання права власності,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Чичков К.К., який діє на підставі довіреності від 11.08.2014 року № 35;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 3: адвокат ОСОБА_14, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.10.2014 року №108/2014;

від третьої особи 5: ОСОБА_3 особисто;

від третьої особи 6: ОСОБА_4 особисто;

від третьої особи 13: арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович особисто;

від третьої особи 15: Пасіка О.П., який діє на підставі довіреності від 16.10.2014 року б/н;

третіх осіб 1, 2, 4, 7-12, 14: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного підприємства "НАТАЛКА ПЛЮС" до Луб'янської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації"; Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович; ОСОБА_12; товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКО ЛОДЖИСТІК", про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2014 року.

03.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н (вх. №24331/14 від 03.11.2014 року), у якій Позивач просить: вважати позовні вимоги викладеними у такій редакції «визнати незаконним рішення Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 25.08.2011 року №93 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна приватному підприємству «Наталка»; в іншій частині позов залишити без розгляду.

03.11.2014 року в судове засідання з'явились Треті особи 5, 6, 13, представники Позивача та Третіх осіб 3, 15, які надали пояснення по справі. Представники Відповідача, Третіх осіб 1, 2, 4, 7-12, 14 в судове засідання не з'явились. Представник Позивача хоч і з'явився в судове засідання, проте вимоги ухвали суду від 20.10.2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав, у своїх поясненнях підтримав заяву Позивача про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н.

Розглянувши заяву Позивача про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно абз.абз. 4, 5 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення . Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача , а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У заяві про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н Позивач просить змінити саме предмет позову, а не зменшити кількісні показники заявлених раніше позовних вимог, отже, вказана заява є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до абз. 1 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Як встановлено судом, Позивачем до заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н не додано доказів надіслання копії вказаної заяви учасникам судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Позивачем при поданні заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, не дотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.

Отже, враховуючи те, що Позивачем при поданні заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н не дотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н Позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "НАТАЛКА ПЛЮС" про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н (вх. №24331/14 від 03.11.2014 року) повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу; заяву про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року б/н всього на 1 (один) арк. направити приватному підприємству "НАТАЛКА ПЛЮС".

Суддя П.Ф. Скутельник