Ухвала

від 04.11.2014 по справі 7/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/291 04.11.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

про заміну сторони правонаступником

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій

про стягнення 46 187,79 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Гогітідзе В.Ф. - дов. б/н від 18.11.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року порушено провадження у справі № 7/291 за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" до Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій про стягнення 46 187,79 грн. та призначено розгляд справи на 25.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року відкладено розгляд справи на 15.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року відкладено розгляд справи на 09.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2009 року зупинено провадження у справі № 7/291 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

14.10.2014 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" надійшла заява про заміну сторони у справі - позивача її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року поновлено провадження у справі № 7/291 та призначено її розгляд на 04.11.2014 року.

04.11.2014 року через відділ діловодства суду від представника заявника надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

04.11.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

04.11.2014 року представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статуту Закрите акціонерне товариство «Екостандарт» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», яке згідно п. 1.2 статуту є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-КАН ПАУЕР», яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства «Дарницька ТЕЦ», у подальшому реорганізованого у ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», перейменованого на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча Компанія «ДАРтеплоцентраль» в подальшому на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча Компанія «ДАРтеплоцентраль» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Екостандарт» (копія статуту міститься в матеріалах справи).

Крім того, судом встановлено, що 28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Екостандарт» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», а 04.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12 відповідно, згідно з якими одна сторона фактор передала грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта за плату, а клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до боржника, серед іншого за зобов'язанням, що виникло за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2004 року № 420002, укладеного між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Екостандарт» відступило своє право грошової вимоги до Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснити заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Екостандарт» (попередня назва Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль») його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій».

Щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» про припинення провадження у справі суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору між сторонами припинив існувати у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується виписками по рахунку заявника, копії яких містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 25, п.1 1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 7/291 припинити.

2. Здійснити заміну сторони - позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Екостандарт» (02094, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 3, код ЄДРПОУ 21661022) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, код ЄДРПОУ 32531966).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко