Постанова

від 03.11.2014 по справі 826/12966/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2014 року 09 год. 45 хв. № 826/12966/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року № 77226552208, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПНН» (далі - позивач, ТОВ «ПНН») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року № 77226552208.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.05.2014р. № 444126-55-22-08/31406570, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПНН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Технокомрезерв» за період діяльності з 01.07.2012р. по 31.12.2012р., документально та нормативно не підтверджуються в частині безпідставності включення позивачем до складу валових витрат сум витрат сформованих у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «Технокомрезерв». Натомість понесенні ТОВ «ПНН» витрати на оплату вказаних послуг підтверджуються належним чином складеними первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Товариства.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 24.09.2014р. б/н та додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПНН» (ідентифікаційний код 31406570) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Технокомрезерв» за період діяльності з 01.07.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт від 22.05.2014р. № 444126-55-22-08/31406570. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «ПНН», зокрема, допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим підприємством податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 227 630, 00 грн. А саме в ході проведеної перевірки перевіряючими виявлено безпідставне віднесення підприємством до складу валових витрат сум витрат на послуги ТОВ «Технокомрезерв» в сумі 1 083 950, 00 грн. За результатами проведення вказаної документальної перевірки позивача ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року № 77226552208, що повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судових засіданнях призначених у даній справі представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначених судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

16 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 13.05.2014р. по 19.05.2014р. працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва на підставі Наказу ДПІ від 08.05.2014р. № 1494 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПНН» (ідентифікаційний код 31406570) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Технокомрезерв» за період діяльності з 01.07.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт від 22.05.2014р. № 444126-55-22-08/31406570 (далі - Акт перевірки).

Перелік первинних і розрахункових документів, наданих ТОВ «ПНН» до перевірки, та податкової звітності позивача, що були дослідженні працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки міститься на стор. 3 цього Акта перевірки.

В ході проведення вказаної документальної перевірки позивача перевіряючим були встановлені фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Технокомрезерв» на підставі договору на виконання робіт від 02.07.2012р. № 123181. Відповідно до наданих до перевірки актів здачі-приймання робіт ТОВ «Технокомрезерв» надано позивачу послуг протягом 2012 року на загальну суму 1 300 740, 00 грн., в т.ч. ПДВ 216 790, 00 грн. Одночасно за перевіряємий період ТОВ «Технокомрезерв» виписало на користь ТОВ «ПНН» податкових накладних на загальну суму 1 300 740, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 216 790, 00 грн.). Всі первинні документи від імені ТОВ «Технокомрезерв» були підписані директором ОСОБА_1

Згідно з платіжними дорученнями ТОВ «ПНН» перерахувало на користь контрагента -ТОВ «Технокомрезерв» за вказаний період суму коштів у розмірі 1 054 740, 00 грн.

За результатами таких господарських операцій, згідно тексту Акта перевірки, ТОВ «ПНН» віднесло до складу валових витрат за 2012 року суму коштів у розмірі 1 083 950, 00грн.

Також перевіряючим був врахований вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2013р. у справі № 752/14820/13-к, відповідно до змісту якого встановлено: «Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038) є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, на ОСОБА_1, як на засновника та службову особу підприємства, відповідно до Статуту ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038), покладались обов'язки: - представляти інтереси Товариства у відносинах із підприємствами, установами, організаціями та громадянами, - укладати договори, контракти, вчиняти інші правочини від імені Товариства. - виконувати всі дії від імені Товариства, виступати від його імені у державних органах; - вирішувати всі питання фінансово - господарської діяльності Товариства. Однак, ОСОБА_1, відповідно до Протоколу № 4 загальних зборів Учасників ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038) від 26.10.10, обійнявши посаду, пов'язану із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємстві, підприємницькою діяльністю не займався і займатися в подальшому намірів не мав. Придбання на ОСОБА_1, ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038), відповідно до Протоколу № 4 загальних зборів Учасників Товариства від 26.10.10, відбулася шляхом внесення змін в установчі та реєстраційні документи підприємства та відступленням статутного капіталу підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_1, придбавши ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038) та одночасно взявши на себе обов'язки передбачені посадою директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлював, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038). В подальшому, після проведення придбання ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038), ОСОБА_1 печаток підприємства не отримував, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та господарську звітність не формував та в первинній фінансово - господарській документації не розписувався. Такі дії ОСОБА_1 дали змогу невстановленим слідством особам використовувати суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Технокомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038) для прикриття незаконної діяльності, що спрямовувалась на надання можливості формування валових витрат з податку на прибуток підприємства та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Обвинувачений ОСОБА_1 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини… Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.».

З урахуванням вищевикладеного працівник відповідача, в свою чергу, дійшов висновку про відсутність у ТОВ «ПНН» правових підстав для формування валових доходів за вказаний звітний період на підставі зазначених нереальних господарських операцій з ТОВ «Технокомрезерв».

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 22.05.2014р. № 444126-55-22-08/31406570 перевіряючий встановив порушення ТОВ «ПНН» норм ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим підприємством податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 227 630, 00 грн.

05 червня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підставі Акта перевірки від 22.05.2014р. № 444126-55-22-08/31406570 прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 77226552208 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «ПНН» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 341 445, 00 грн., в т.ч. 227 630, 00 грн. - основний платіж, 113 815, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах .

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів .

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення) яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В ході судового розгляду також встановлено, що 02.07.2012р. між ТОВ «ПНН» (Замовник), в особі директора Волковича В.В., і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Технокомрезерв» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, був укладений договір № 123181. За умовами вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає згідно з цим Договором на себе постійні роботи за темою: «Консалтингові послуги з розробки, тестування та впровадженню програмного та інформаційного забезпечення». Роботи виконуються на постійній основі за фактом звернення замовника на виконання чергового етапу роботи (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, на підставі рахунків, наданих Виконавцем, 100% вартості виконаного етапу робіт перераховується на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту.

Перелік продукції (документів тощо), що підлягають здачі, прийманню та іншому оформленню за цим Договором, визначається та узгоджується з Замовником. Після завершення робіт Замовник приймає від Виконавця виконані роботи з супроводжувальними документами, про що Сторони складають Акт здачі-приймання робіт. Замовник розглядає та підписує Акт здачі-приймання робіт протягом 5-ти днів з дня його отримання від Виконавця або направляє Виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Умовами Договору також передбачено, що Замовник зобов'язується: надати Виконавцю повну інформацію для постановки задач і виконання робіт; надати Виконавцю технічні засоби та можливість доступу на об'єкти обумовлені Замовником, які необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт за цим Договором; призначити особу, відповідальну за виконання робіт та приймання робіт за етапами. В свою чергу, Виконавець зобов'язується, зокрема: залучити до виконання робіт, визначених цим Договором, кваліфікованих фахівців, які пройшли відповідну підготовку; призначити особу, відповідальну за виконання робіт по цьому Договору, а в разі тимчасової відсутності такої особи забезпечити її заміну.

На підтвердження фактів надання ТОВ «Технокомрезерв» вказаних послуг та проведення розрахунків за спірним правочином позивач надав до суду копії наступних документів:

- договору на виконання робіт від 02.07.2012р. № 123181 та протокол-угода до нього про договірну ціну на проведення відповідних робіт;

- актів здачі-приймання робіт від 31.07.2012р. № ОУ-000168, від 31.08.2012р. № ОУ-000168, від 16.10.2012р. № ОУ-00071, від 30.11.2012р. № ОУ-000126, всього на загальну суму 1 300 740, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 216 790,00 грн.);

- податкових накладних від 31.07.2012р. № 168, від 31.08.2012р. № 168, від 16.10.2012р. № 71, від 30.11.2012р. № 126, виписаних ТОВ «Технокомрезерв» всього на загальну суму 1 300 740, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 216 790, 00 грн.). Пояснення з приводу різної номенклатури послуг зазначених в податкових накладних та в предметі спірного Договору позивачем суду не надані;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 за 2012 рік;

- платіжних доручень ТОВ «ПНН» від 07.08.2012р. № 228, від 06.09.2012р. № 263, від 16.10.2012р. № 302, від 03.12.2012р. № 365 з відомостями про перерахування коштів ТОВ «Технокомрезерв» на загальну суму 1 054 740, 00 грн. (з ПДВ) .

Інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі Договору на виконання робіт від 02.07.2012р. № 123181, зокрема: актів здачі-приймання робіт про передачу відповідних супроводжувальних документів, як того вимагає п. 3.2 Договору, позивач суду не надав, а також не зазначено про таку передачу в наявних в матеріалах справи актах здачі-приймання робіт. Також позивачем не надано доказів на підтвердження виконання розділу 4 Договору стосовно виконання взаємних обов'язків сторін, зокрема, щодо підтвердження залучення до виконання робіт кваліфікованих фахівців, які пройшли відповідну підготовку, призначення відповідальних осіб.

Водночас, судом враховується, що за всіма зазначеними актами здачі-приймання робіт позивачу надані ідентичні послуги щодо розробки однакових продуктів, при тому, що в кожному акті зазначено про надання таких послуг у повному обсязі.

Разом з тим, судом не можуть бути прийняті до уваги документи фінансово-господарської діяльності позивача з ПАТ «ВТБ Банк», зокрема, договір від 25.07.2012р. № АА_ЕВ_00088 про виконання робіт з розробки та доопрацювання корпоративних інформаційних систем та складені за результатами його виконання первинні документи, які, на думку позивача, підтверджують виконання спірного Договору з ТОВ «Технокомрезерв», оскільки за змістом інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судом також критично оцінюється надана позивачем на підтвердження виконання спірного Договору Специфікація по проекту GSZ, оскільки вона не містить в собі жодних реквізитів стосовно її розробників, відповідальних осіб, відповідних штампів та печаток тощо.

Поряд з цим, неналежним за висновком суду є наданий представником позивача як речовий доказ цифровий носій DVD-R Verbatim ZE3264-DVR-J47C1, як зазначив представник, частиною програми розробленої ТОВ «Технокомрезерв», з огляду на те, що при дослідженні такого доказу відкрити та/або запустити будь-який файл (інсталяція, відкриття додатку тощо), окрім вже роздрукованої та наданої Специфікації по проекту GSZ, не представилось можливим.

Більш того, у самого позивача з наявних в матеріалах справи штатного розкладу працівників ТОВ «ПНН» в 2012 році та інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «ПНН» на 31 грудня 2013 року вбачається достатня кількість кваліфікованого персоналу, в тому числі інженер-програміст, програміст-тестувальник та програміст-аналітик (відповідно до протоколу-угоди про договірну ціну на проведення робіт до договору на виконання робіт від 02.07.2012р. № 123181 саме такі спеціалісти необхідні були для виконання робіт за спірним договором), а також основних засобів, в тому числі відповідної комп'ютерної техніки, для виконання, зокрема, робіт за спірним договором. Натомість позивач не надав суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що ТОВ «ПНН» не могло власними силами виконати відповідні роботи (велика завантаженість персоналу поточною та/або іншою роботою, недостатня кваліфікація персоналу тощо), а потребувало залучення третьої особи (ТОВ «Технокомрезерв») для виконання відповідних робіт.

Таким чином, за результатами дослідження наявних матеріалів справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з виконання робіт, передбачених договором від 02.07.2012р. № 123181 від ТОВ «Технокомрезерв» належними первинними і розрахунковими документами, а тому відповідно віднесення сум витрат по таких роботах до складу валових витрат на підставі вище описаних документів, є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова