Рішення

від 24.06.2009 по справі 14/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.09р.

Справа № 14/133-09

За позовом  Сільськогосподарський кооператив імені Леніна, 75300, с. Громівка, Новотроїцький р-н, Херсонська обл. 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49000, м. Дніпропетровськ,              пр. К.Маркса, 108 

про стягнення 33 879,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    не з'явився

Від відповідача  Шляєв І.В. - юрисконсульт І категорії відділу контролю за розрахунками за вантажні перевезення структурного підрозділу "Служба комерційної роботи та маркетингу" за довіреністю № 397 від 01.01.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський кооператив ім. Леніна, с. Громівка, Новотроїцький р-н, Херсонська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                                м. Дніпропетровськ, про стягнення збитків в сумі 33 879,00 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.01.2009 року при прийманні товару на ст. Новоолексівка представниками позивача у вагоні № 24432627, який був відправлений 08.01.2009 року по накладній № 51340927 була виявлена недостача аміачної селітри масою 24 500 кг вартістю 33 789,00 грн., безпосередньо перед відкриттям вагону виявлено пошкодження запірно-пломбувального пристрою прихованого характеру, внаслідок чого порушено кримінальну справу за фактом недостачі аміачної селітри за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № Мюр-48 від 13.05.2009 року), посилаючись на те, що:

- вантаж видавався відповідачу в порядку ст. 52 Статуту без перевірки маси та складання комерційного акту, так як прибув без ознак втрати та розкрадання. Під час видачі вантажу зауважень та претензій з боку позивача на адресу перевізника не поступало, тобто договір перевезення між сторонами було виконано повністю та відповідно до вимог Закону;

- відповідно до ст. 129 Статуту Залізниць України передбачено наступне: обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідності залізниці , вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. У разі відмови начальника залізничної станції скласти комерційний акт або акт загальної форми, вантажоодержувач має право оскаржити таку відмову в порядку, передбачено п. 16 Правил складання актів, і здійснити приймання вантажу відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6) та якістю (П-7), Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України.

12.05.2009 року до суду поступила телеграма позивача за № 026 від 08.05.2009 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 13.05.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, у справі оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 10.06.2009 року до 24.06.2009 року.

Ухвалою суду від 13.05.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/133-09 були продовжені терміном на місяць, а саме до 01.07.2009 року.

16.12.2008 року між позивачем та ТОВ "Херсонагрохім" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого СК ім. Леніна взяв на себе зобов'язання купити, а ТОВ "Херсонагрохім" продати товар - 60 тонн аміачної селітри за ціною 1150 грн. за одну тонну на загальну суму 855 600 грн.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач здійснив попередню оплату в сумі 855 600,00 грн., а ТОВ "Херсонагрохім" відправив 620 тонн аміачної селітри залізничним транспортом зі ст. Рубіжне Донецької залізниці до                            ст. Новоолексіївка Придніпровської залізниці, де позивач повинен був за умовами договору її отримати.

13.01.2009 року при прийманні товару на ст. Новоолексіївка представниками позивача у вагоні № 24432627, який був відправлений - 08.01.2009 року за накладною № 51340927 була виявлена недостача аміачної селітри масою 24500 кг вартістю 33 789,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача завданих збитків в сумі 33879,00 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як визначено п. 11 Правил видачі вантажу, при передаванні завантажених вагонів і контейнерів сторони зобов'язання зовнішнім оглядом пересвідчитись у справності кузова вагона (контейнера), наявності та цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв, відповідності відтиску на них даним, зазначеним у перевізних документах. При перевезенні вантажів на відкритому рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати й пошкодження вантажу.

Якщо при передаванні вагонів чи контейнерів буде виявлено їх пошкодження, ознаки недостачі, псування або пошкодження вантажу на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, коли таке перевезення передбачено Правилами, несправність пломб, їх відсутність, якщо у перевізних документах є відмітка про їх накладання, видача вантажу провадиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акту. У таких випадках вагони, контейнери до перевірки вантажу пломбуються пломбами станції із складанням акта загальної форми і до прибуття представника станції для перевірки вантажу не вважаються переданими в користування одержувачу. Знімаються ці пломби в присутності представника залізниці.

Пунктом 12 Правила видачі вантажів визначено, що відповідно до ст. 52 Статуту на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі:

- прибуття вантажу в пошкодженому вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій;

- прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачено Правилами;

- прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму транспортування в рефрижераторних вагонах (контейнерах);

- прибуття вантажу, який був завантажений залізницею;

- видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею. Перевірка вантажу не провадиться в разі вивантаження його залізницею за договором згідно зі ст. 30 Статуту.

Відповідно до ст. 110 Статуту, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

У відповідності зі ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Вантаж видавався відповідачу в порядку ст. 52 Статуту без перевірки маси та складання комерційного акту, так як прибув без ознак втрати та розкрадання. Під час видачі вантажу зауважень та претензій з боку позивача на адресу перевізника не поступало, тобто договір перевезення між сторонами було виконано повністю та відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-6, якщо при прийманні продукції буде виявлена нестача, то одержувач зобов'язаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереженість продукції, а також вжити заходів щодо запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією. Одночасно з призупиненням приймання одержувач зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника одногороднього відправника. Представник іногороднього відправника викликається у випадках, передбачених в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Пунктом 6.6 Договору № 08-65 купівлі –продажу від 16.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Херсонагрохім»та позивачем, передбачений обов'язок виклику представника продавця в разі виникнення потреби виявлення нестачі.

Такий виклик позивачем здійснений не був, натомість було здійснене одноосібне приймання продукції представниками позивача.  

Відповідно до п. 20 Інструкції П-6, матеріально-відповідальні особи та підлеглі ним особи, а також особи, пов'язані з обліком, зберіганням, прийманням та відпуском матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємства-одержувача виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися у якості представників громадськості підприємства-одержувача керівники підприємства, їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально-відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском та прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи.

Акт № 3-а від 13.01.2009, всупереч зазначеним вимогам, складений позивачем в тому числі за участю заступника голови СК ім. Леніна, завідувача складом                   СК ім. Леніна.

Відповідно до п. 21 Інструкції П-6, представнику, виділеному для участі в прийманні продукції по кількості, видається належно оформлене та засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства або його заступника. В посвідченні на право участі в прийманні продукції по кількості повинно бути зазначено: дата видачі посвідчення та його номер; прізвище, ім'я та по батькові, місце роботи та посада особи, якій видане посвідчення; на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

В акті № 3-а від 13.01.2009 немає жодних відомостей про повноваження представників та їх посвідчення на право участі в прийманні продукції у вагоні                  № 24432627.  

Відповідно до п. 25 Інструкції П-6 в акті про нестачу продукції повинно бути зазначено:

в) прізвище, ім'я та по батькові осіб, що приймали участь в прийманні продукції по кількості та складанні акту, місце їх роботи, обійманні ними посади, дата та номер документу про повноваження представника на участь в прийманні продукції по кількості, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції по кількості;

д) дата та номер телефонограми чи телеграми про виклик представника відправника;

е) дата та номер рахунку-фактури та транспортної накладної;

з) дата прибуття продукції на станцію призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагону;

к) умови зберігання продукції на складі одержувача до приймання її, а також відомості про те, що визначення кількості продукції здійснювалось на справних вагах чи іншими вимірювальними приладами, перевіреними встановленим порядком.

Жодна з цих вимог Інструкції П-6 Позивачем виконана не була.  

До акту приймання, яким встановлена нестача продукції, повинні бути додані документи, перелік яких наведений в п. 27 Інструкції П-6. Акт № 3-а від 13.01.2009 не містить жодного додатку до акту всупереч наведеній вимозі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись  

п. п. 11, 12 Правил видачі вантажів, п. 16, п. 20, п. 21, п. 25, п. 27 Інструкції П-6, ст. ст. 52, 110, 129 Статуту залізниць України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Сільськогосподарського кооперативу ім. Леніна,                  с. Громівка, Новотроїцький р-н, херсонська обл., - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 10.07.2009 року.