Ухвала

від 30.10.2014 по справі 359/2040/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2040/14-ц

Провадження №2/359/1013/2014

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Яко-вича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Львови-ча про визнання недійсною та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного во-лодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, Гнідинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору - садівниче товариство «Лелека», про визнання недійсним рішення органу місце-вого самоврядування, про скасування державного акту на право приватної власності на зем-лю,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним первісним позовом: просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №435203, виданого 14 січня 2010 року на ім'я ОСОБА_5, державного акту на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯД №950163, виданого 19 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_6, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №950169, виданого 19 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_7, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №200500, виданого 30 серпня 2011 року на ім'я ОСОБА_4 Крім того, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0145 га, розташова-ну в СТ «Лелека» на території Гнідинської сільської ради.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов: просить виз-нати недійсним рішення Гнідинської сільської ради від 17 липня 2001 року, скасувати дер-жавний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ №073000, виданий 25 липня 2001 року на ім'я ОСОБА_8

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року зустрічний позов в частині вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на цю земельну ді-лянку залишений без розгляду.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для з'ясування того, чи накладаються межі земельної ділянки, яку набув у власність ОСОБА_4, на межі земельної ділянки, що була передана у власність ОСОБА_8

Представники відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_2 заперечують проти задо-волення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що приз-начення та проведення судової земельно-технічної експертизи призведе до затягування роз-гляду цивільної справи.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що обставини, викладені в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.15-16), не мають жодного значення при перевірці дійсності рішення Гнідинської сільської ради від 17 липня 2001 року та державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №073000, виданого 25 липня 2001 року на ім'я ОСОБА_8

Крім того, згідно з ч.1 ст.145 цього Кодексу призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення екс-пертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхід-но встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що представники відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_2 запере-чують проти призначення судової земельно-технічної експертизи. Обставини, які ОСОБА_8 прагне з'ясувати при проведенні цієї експертизи, не містяться в переліку, переліченому в п.1-п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України. Тому суд вважає, що призначення судової земельно-тех-нічної експертизи не є обов'язковим.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Встановлено, що провадження у цивільній справі відкрито ще 26 травня 2014 року. Ця обставина підтверджується ухвалою (а.с.33). Призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи призведе до значного затягування розгляду цивільної справи.

Ця обставина є додатковою підставою для відмови у призначенні судової земельно-тех-нічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судо-вої земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10