Ухвала

від 10.11.2014 по справі 922/3622/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "10" листопада 2014 р.                                                      Справа № 922/3622/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. розглянувши апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Куп'янськ (вх. №3707Х1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3622/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ", м. Донецьк до Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Куп'янськ, Харківська область Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, м. Харків 2. Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп'янськ, Харківська область про стягнення 105761,19 грн. ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС, основного боргу у розмірі 91 485,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 10072,89 грн., 3% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4 203,30 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №879/5-2012п від 19.12.12 р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.14 р., клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.14 р., клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області. Клопотання відповідача про заміну відповідача задоволено. Здійснено заміну відповідача по справі з Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС на Куп'янську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Рішенням господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3622/14 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Куп'янської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" суму основного боргу у розмірі 91485,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 10072,89 грн., 3% річних у розмірі 4203,30 грн. та судовий збір у розмірі 2115,23 грн. Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3622/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати просить покласти на позивача . Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав. Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Як встановлено колегією суддів, заявником апеляційної скарги є Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення за договором поставки, стороною в якому є відповідач. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа у даному випадку пов'язана з питаннями, які пов'язані зі здійсненням відповідачем своєї господарсько-правової діяльності, та які не стосуються його повноважень. За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню. Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Куп'янській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Куп'янськ. Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 5 арк. Головуючий суддя                                                                         Тихий П.В.   Суддя                                                                                                Пелипенко Н.М.   Суддя                                                                                                Россолов В.В.