Ухвала

від 03.11.2014 по справі 6/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

03.11.2014 Справа № 6/295

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі

за позовом Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області та Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця"

Про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3088,10 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № 040882500075

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від заявника Сказко Ю.А. (за дов.)

Від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області та Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3088,10 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровим номер № 040882500075.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної плати за оренду земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.07.2011 порушено провадження у справі № 6/295.

Рішенням суду від 22.09.2011 позов задоволено повністю.

22.09.2011 на виконання рішення було видано накази.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 32981794) в доход Державного бюджету України 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи мотиви заяви Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зазначила наступне.

14.11.2011 господарським судом міста Києва видано наказ № 6/295 зі строком пред'явлення до 14.11.2012.

27.06.2013 відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

07.08.2014 відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі статей 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання пропущено у зв'язку з тим, що у заявника відсутній електронний облік руху та виконання виконавчих документів, а співробітники, які здійснюють контроль за виконанням виконавчих документів звільняються.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2014 розгляд заяви призначено на 03.11.2014.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, отже, відповідно до ст. 119 ГПК України, даний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №6/295 від 14.11.2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 32981794) в доход Державного бюджету України 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун