Ухвала

від 07.10.2014 по справі 2а-7400/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-7400/08/1570

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Цховребової М.Г., суддів: Левчук О.А., Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Південна митниця Міндоходів, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на юридичні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, треті особи, з урахуванням усної ухвали суду від 30.05.2014 року, занесеної у журнал судового засідання: Державна казначейська служба України, Південна митниця Міндоходів, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на юридичні послуги.

24.06.2014 року через канцелярію суду від Державної митної служби України надійшла заява від 23.06.2014 року № 441/9/15-32-10-06-10 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій, відповідно до вимог ст.ст. 49, 257, 263 КАС України, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у справі № 2а-7400/08/1570 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді з тих підстав, зокрема, що:

«… у відповідності до указу Президента України «Про деякі заходи оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 166-р Державна митна служба України припинила свої повноваження, утворено Міністерство доходів в зборів України.

Згідно з інформацією, розміщеною у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5 на веб-сайті «Єдиного державного реєстру», Державна митна служба України з 04.02.2013 перебуває у стані припинення діяльності, станом на цей час інформації про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до реєстру не внесено.

… відповідно до наказу Держмитслужби України від 05.11.2012 року № 607 «Про ліквідацію деяких митних постів Південної митниці» ліквідовано митний пост «Одеса-вантажний» Південної митниці, а його функції розподілено між підрозділами митного поста «Одеса-порт» того ж територіального органу.

Відповідно до організаційної структури Південної митниці Міндоходів, затвердженої наказом Південної митниці Міндоходів від 24.01.2014 № 29 «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2014 рік Південної митниці Міндоходів», в структурі та штатному розкладі Південної Митниці відсутній підрозділ митний пост «Одеса-Вантажний», але відповідно до функціональних обов'язків рівнозначна посада існує в митному посту «Одеса-Порт».

Відповідно до п. 1.1. Порядку призначення на посади та звільнення з посад працівників номенклатури Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 року № 256 «Про організацію добору кадрів в Міністерстві доходів і зборів України» до номенклатури посад Міністра доходів і зборів України відносяться посади у територіальних органах Міндоходів: керівники та заступники керівників митниць, начальники митних постів. Усі інші посадові особи митниці відповідно до ч. 6 п. 10 Положення про Південну митницю Міндоходів, затвердженого наказом Міндоходів від 17.04.2013 № 57 та п. 2.1.2 Регламенту Південної митниці Міндоходів, затвердженого наказом Південної митниці Міндоходів від 29.10.2013 № 230 призначаються на посади та звільняються з посад начальником митниці.

Отже, вказані обставини, на думку відповідачів є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки вони роблять виконання судового рішення неможливим. …

На нашу думку можливим способом виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 у справі № 2а-7400/08/1570 є винесення ухвали суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині поновлення позивача наступним чином: змінити спосіб і порядок виконання судового рішення «Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді» на спосіб і порядок виконання судового рішення «Зобов'язати Південну митницю Міндоходів (правонаступника Південної митниці) поновити ОСОБА_1 на роботі в Південній митниці Міндоходів на аналогічній займаній ним до звільнення посаді».

Представники відповідача (заявника) та третіх осіб: Державної казначейської служби України, Південної митниці Міндоходів, в судове засідання не прибули. Зазначені особи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від них не надійшло.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви Державної митної служби України, вважаючи її необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано наказ Голови Державної митної служби України № 663-к від 25.04.2008 р. в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці 30.04.08 року у зв'язку з ліквідацією Південної регіональної митниці відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України; зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді; стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в розмірі 2000 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року заяву Державної Митної Служби України про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року залишено без задоволення.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали суду, зокрема: в процесі розгляду справи судом було встановлено, що станом на 30.04.2008 року ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Державною митною службою України, яка відповідно до ст. 29 КЗпП України визначила його робоче місце, а саме посаду інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці; при цьому посилання відповідача на те, що позивач ніколи не перебував в трудових відносинах, суд до уваги не приймає, оскільки висновок суду з цього приводу чітко викладений у мотивувальній частині постанови суду від 03.11.2009 року, і ця обставина не є підставою для роз'яснення постанови, а є предметом апеляційного оскарження цієї постанови.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року: апеляційні скарги Державної митної служби України та Південної митниці задоволено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2009 року скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2013 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2010 року у справі за його позовом до Державної митної служби України, треті особи - Державне казначейство України, Південна митниця, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на юридичні послуги - скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2009 року - залишено в силі.

Одеським окружним адміністративним судом 20.12.2013 року позивачу видані виконавчі листи по справі № 2а-7400/08/1570: щодо зобов'язання вчинити певні дії; щодо виплати середнього заробітку; щодо стягнення 10000 грн.; щодо стягнення 2000 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження, ВП № 41624558, з виконання виконавчого листа № 2а-7400/08/1570, виданого 20.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді.

Відповідно до вказаної постанови, боржник: Державна митна служба України.

Згідно з п. 2 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 18 березня 2013 року № 141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником, зокрема, Державної митної служби України, що реорганізується.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 166-р: погодитися з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141 «Про Міністерство доходів і зборів України» функцій і повноважень Державної податкової служби та Державної митної служби, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 299 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», зокрема, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби, в т.ч. утворена Південна митниця Міндоходів, реорганізована Південна митниця шляхом приєднання до Південої митниці Міндоходів.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатами аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні питання, та на підставі встановлених судом обставин, зокрема, що:

- постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року:

- скасовано наказ Голови Державної митної служби України № 663-к від 25.04.2008 р. в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці 30.04.08 року у зв'язку з ліквідацією Південної регіональної митниці відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді;

- стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

- стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в розмірі 2000 грн.;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року заяву Державної Митної Служби України про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року залишено без задоволення з тих підстав, зокрема, що: в процесі розгляду справи судом було встановлено, що станом на 30.04.2008 року ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах саме з Державною митною службою України , яка відповідно до ст. 29 КЗпП України визначила його робоче місце, а саме посаду інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці; при цьому посилання відповідача на те, що позивач ніколи не перебував в трудових відносинах, судом до уваги не прийнято, оскільки висновок суду з цього приводу чітко викладений у мотивувальній частині постанови суду від 03.11.2009 року , і ця обставина не є підставою для роз'яснення постанови, а є предметом апеляційного оскарження цієї постанови;

- постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 рокунабрала законної сили ;

- постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження, ВП № 41624558, з виконання виконавчого листа № 2а-7400/08/1570, виданого 20.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді. Відповідно до вказаної постанови, боржник: Державна митна служба України ;

- згідно з п. 2 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 18 березня 2013 року № 141/2013 правонаступником Державної митної служби України - є Міністерство доходів і зборів України;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 166-р: погодитися з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141 «Про Міністерство доходів і зборів України» функцій і повноважень , зокрема, Державної митної служби, що припиняється;

- згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 299 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», зокрема, утворена Південна митниця Міндоходів, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів, та до якої приєднана реорганізована Південна митниця;

- Південна митниця Міндоходів - не є правонаступником Державної митної служби України, як сторони виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем

відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відповідно до постанови від 23.01.2014 року ВП № 41624558,

суд дійшов до висновків про:

- неможливість змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з: «Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді» на спосіб і порядок виконання судового рішення: «Зобов'язати Південну митницю Міндоходів (правонаступника Південної митниці) поновити ОСОБА_1 на роботі в Південній митниці Міндоходів на аналогічній займаній ним до звільнення посаді»,

тому:

- заява Державної митної служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної митної служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя О.А. Левчук

Суддя Ю.В. Харченко

зміна способу і порядку виконання судового рішення