Постанова

від 03.11.2009 по справі 2а-7400/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-7400/08/1570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2009 року колегія суддів Одеського окр ужного адміністративного су ду в складі:

головуючого - судді Феду сик А.Г.

суддів - Левчук О.А., Аблова Є.В.,

при секретарі - Па льоной І.М.,

розглянувши в відкритом у судовому засіданні в міс ті Одесі справу за адмініс тративним позовом ОСОБА _1 до Державної Митної Служб и України про визнання наказ у про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягне ння грошових коштів за час ви мушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 г рн., стягнення витрат на юриди чні послуги в розмірі 2000 грн., 3-і особи - Державне казначейс тво України, Південна митниц я , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до с уду з позовом до Державно ї Митної служби України (ДМСУ ) посилаючись на те, що він працював в митних органах Ук раїни з липня 1993 року, а з січня 2007 року на посаді інспектора в ідділу митного оформлення №1 митного поста „Одеса-вантаж ний” Південної регіонал ьної митниці . Відповідно до наказу ДМСУ за № 663-к від 25 кві тня 2008 року, який було видано на виконання наказу ДМСУ від 29.01.0 8 року № 61 «Про ліквідацію митн их органів», на підставі пода ння Південної регіональної м итниці його було звільнено з займаної посади з 30 квітня 2008 р оку у зв`язку з ліквідацією Пі вденної регіональної митниц і відповідно до п.1 ст.40 КЗпП Укр аїни. Звільнення з посади вва жає незаконним та необґрунто ваним посилаючись на те, що фа ктично відбулася реорганіза ція Південної регіональної м итниці та Приморської митниц і шляхом злиття у Південну ми тницю, в якій його посада факт ично збереглася. Частина пра цівників Південної регіонал ьної митниці та Приморської митниці були переведені на п осади у новоутворену Південн у митницю. Крім цього при звіл ьненні не було враховано, що в ін має переважне право на зал ишення на роботі при вивільн енні працівників, оскільки й ого трудовий стаж в митних ор ганах складає більш ніж 15 рокі в, на його утриманні знаходит ься дружина та син - ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначен е стало підставою для зверне ння до суду з цим позовом, в як ому позивач просить визнати незаконним Наказ Голови Державної митної служби Укр аїни №663-к від 25.04.2008 року в частин і його звільнення з займаної посади інспектора відділу м итного оформлення №1 митного поста „Одеса-вантажний" Півд енної регіональної митниці 3 0.04.08 р. у зв'язку з ліквідацією Пі вденної регіональної митниц і відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП Ук раїни; поновити його на роботі в Державній митній службі України на посаді інс пектора відділу митного офор млення №1 митного поста „Одес а-вантажний" Південної митни ці; стягнути з Державної митн ої служби України на його кор исть середній заробіток за ч ас вимушеного прогулу та вит рати на юридичну допомогу в р озмірі 2000 грн .. Крім цього, п озивач вважав, що у зв' язку з незаконним звільненням, вна слідок чого він та його сім' я залишилися без засобів існ ування, йому завдана моральн а шкода, яку він оцінює у 20000 грн . і яку він просив стягнути з в ідповідача.

В судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали позовні вимоги посилаю чись на обставини, викладені в позові.

Представник ДМСУ та Півден ної митниці заперечував прот и задоволення позову та пояс нив, що на підставі законодав чо визначених повноважень та в їх межах ДМСУ правомірно бу ло прийнято рішення про орга нізаційні зміни у структурі митних органів, відповідно д о яких була ліквідована Півд енна регіональна митниця, а у структурі новоствореної Пів денної митниці, яка не є право наступником ліквідованої ми тниці, відсутні підпорядкова ні митні органи, які були у Пів денній регіональній митниці . Також представник пояснив, щ о новостворена юридична особ а - Південна митниця має іде нтифікаційний код - 35819019, а лік відована Південна регіональ на митниця 34674579, Південна регіо нальна митниця та Південна м итниця мають різні функції, а тому при винесенні спірного наказу №663-к від 25.04.2008 року суб' єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і законами України, у зв' язк у з чим просив в задоволенні п озову відмовити.

Представник Держав ного казначейства України в судове засідання не з' явивс я. Надав суду письмові поясне ння на позов (а.с.93-95).

В судове засідання 03.11.20 09 року представник відповіда ча та представники третіх ос іб не з' явилися. Про час та мі сце судового засідання повід омлялися належним чином та с воєчасно (а.с.206,208). Причини не яв ки суду не повідомили.

Суд ухвалив про розгляд спр ави у відсутність представни ка відповідача та представни ків третіх осіб, так як у справі достатньо матері алів про права та взаємовідн осини сторін, і їх неявка в суд ове засідання без поважних п ричин не є перешкодою для роз гляду справи.

Вислухавши пояснення пози вача та його представника, пр едставника відповідача та тр етіх осіб, дослідивши надані сторонами докази, суд встано вив, що ОСОБА_1 з 1993 року прох одив службу в органах держав ної митної служби, а з 29.01.2007 року наказом №26-к від 29.01.2007 року був п ризначений на посаду інспект ора відділу митного оформлен ня №1 митного поста „Одеса-ван тажний” Південної регіо нальної митниці (а.с.22-24).

Наказом Державної митної с лужби України від 25.04.2008 року №663-к на виконання наказу Державн ої митної служби України від 29.01.08 №61 „Про ліквідацію митних органів” ОСОБА_2 ін спектора відділу митного офо рмлення №1 митного поста „Оде са-вантажний” Південної регіональної митниці зв ільнено із займаної посади 30.0 4.2008 року у зв' язку з ліквідаці єю Південної регіональної ми тниці відповідно до п.1 ст.40 КЗп П України (а.с.23 зворотна сторо на, 215).

Суд вважає, що позивач був н езаконно звільнений з займан ої посади з наступних підста в.

Згідно з ст.410 Митного кодекс у України порядок і умови про ходження служби посадових ос іб митної служби України виз начається законодавством Ук раїни.

Відповідно до підпункту 13 п ункту 9 Положення про Державн у митну службу України зі змі нами, внесеними постановою К абінету Міністрів України №4 від 09.01.2008 року, Голова Держмитс лужби самостійно призначає н а посаду та звільняє з посади працівників Служби, регіона льних митниць, митниць, спеці алізованих митних установ та організацій і за погодження м з Міністерством фінансів п ризначає на посаду та звільн яє з посади керівників регіо нальних митниць.

Пунктом 1 наказу ДМСУ №35 від 2 3.01.2008 року «Про призначення на п осади та звільнення з посад» встановлено, що прийом осіб н а службу в митниці, регіональ ні митниці, спеціалізовані м итні органи та організації (д алі митні органи) на всі посад и, передбачені штатним розпи сом, крім посад обслуговуючо го персоналу за всіма видами трудових договорів, а також з вільнення зі служби в митних органах на зазначених посад ах, крім випадків звільнення у зв' язку з виходом на пенсі ю та припинення трудового до говору у зв' язку із смертю, з дійснюється наказами Держми тслужби України. Відповідно до пункту 2 цього Положення пе реведення з одного митного о ргану до іншого працівників, посади яких не віднесені до н оменклатури посад Голови Дер жмитслужби, здійснюються нак азами митних органів з необх ідним погодженням, визначени м наказами Держмитслужби Укр аїни.

Згідно зі ст.24 КЗпП України т рудовий договір укладається , як правило, у письмовій формі . Укладення трудового догово ру оформляється наказом чи р озпорядженням власника або у повноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Трудовий договір вва жається укладеним і тоді, кол и наказ чи розпорядження не б ули видані, але працівника фа ктично було допущено на робо ту.

Таким чином судом було вста новлено, що станом на 30.04.2008 року ОСОБА_1 знаходився у труд ових відносинах з Державною митною службою України, яка в ідповідно до ст.29 КЗпП України визначила його робоче місце , а саме посаду інспектора від ділу митного оформлення №1 ми тного поста „Одеса-вантажний ” Південної регіона льної митниці. При цьому факт знаходження позивача в труд ових відносинах з ДМСУ не осп орювався в судовому засіданн і представником відповідача , та підтверджується нака зом №663-к, яким позивача було зв ільнено з займаної посади на казом голови ДМСУ, та листом П івденної митниці на адресу п озивача від 02.06.2008 року (а.с. 197).

На момент розгляду с прави Державна митна служба України не ліквідована.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП У країни при зміні власника пі дприємства, а також при його р еорганізації (злитті, приєдн анні, поділу, виділу, перетвор енні) дія трудового договору продовжується. Припинення т рудового договору за ініціат ивою власника чи уповноважен ого ним органу можливе тільк и у разі скорочення чисельно сті чи штату працівників.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.40 К ЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений с трок, а також строковий трудо вий договір до закінчення ст року його чинності можуть бу ти розірвані власником або у повноваженим ним органом у в ипадку змін в організації ви робництва і праці, в тому числ і ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілю вання підприємства, установи , організації, скорочення чис ельності або штату працівник ів. Звільнення за підстав ою, зазначеною в пункті 1 ст.40 КЗ пП України допускається, якщ о неможливо перевести праців ника за його згодою на іншу ро боту.

З аналізу зазначених норм в бачається, що підставою розі рвання трудового договору є виникнення обставин, які або взагалі унеможливлюють робо ту працівника на підприємств і, в установі чи організації, а бо унеможливлюють виконання цим працівником покладених на нього трудовим договором обов' язків, тобто фактично у штаті підприємства, устано ви, організації - роботодав ця ліквідується робоче місце працівника, його посада, і він відмовляється виконувати ін шу роботу.

Згідно роз' яснень ч.2 п.19 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами тр удових спорів” в редакції ві д 25.05.1998 року, у випадках зміни вл асника підприємства (установ и, організації) чи його реорга нізації (злиття з іншим підпр иємством, приєднання до іншо го підприємства, поділу підп риємства, виділення з нього о дного або кількох нових підп риємств, перетворення одного підприємства в інше) дія труд ового договору працівника пр одовжується (ч.3 ст.36 КЗпП Украї ни в редакції від 19 січня 1995 рок у). При реорганізації підприє мства або його перепрофілюва нні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП м оже мати місце, якщо це супров оджується скороченням чисел ьності або штату працівників , змінами в їх складі за посада ми, спеціальністю, кваліфіка цією, професіями.

При таких обставинах, з урах уванням того, що позивач знах одився в трудових відносинах з Державною митною службою У країни, яка і на момент розгля ду справи не ліквідована, суд вважає, що трудовій договір м іж позивачем ОСОБА_1 та ДМ СУ міг бути припиненим відпо відно до вимог ст.36, п.1 ст.40, ст.42 К ЗпП за ініціативою ДМСУ, у том у числі і при ліквідації митн ого органу, тільки у разі скор очення чисельності чи штату працівників, з дотриманням п ри цьому інших вимог законод авства щодо скорочення чисел ьності чи штату працівників, а саме тільки у випадку, якщо Держмитслужба України не мал а можливості перевести праці вника з його згоди на іншу роб оту в митних органах України , та якщо вивільнюваний праці вник не користувався переваж ним правом на залишення на ро боті.

Згідно роз' яснень п. 19 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.1992 року №9 „Про п рактику розгляду судами труд ових спорів” в редакції від 25. 05.1998 року, розглядаючи трудові спори, пов' язані зі звільне нням за п.1 ст.40 КЗпП України, су ди зобов' язані з' ясувати ч и дійсно у відповідача мали м ісце зміни в організації вир обництва і праці, зокрема лік відація, реорганізація або п ерепрофілювання підприємст ва, установи, організації, ско рочення чисельності або штат у працівників, чи додержано в ласником або уповноваженим н им органом норм законодавств а, що регулюють вивільнення п рацівника, які є докази щодо з мін в організації виробництв а і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на ін шу роботу на тому ж підприємс тві в установі, організації, ч и не користувався вивільнюва ний працівник переважним пра вом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 міс яці про наступне вивільнення .

Відповідно до ст.81 Цивільно го кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юр идичних осіб приватного прав а та юридичних осіб публічно го права. Юридична особа прив атного права створюється на підставі установчих докумен тів відповідно до статті 87 цьо го Кодексу. Юридична особа пу блічного права створюється р озпорядчим актом Президента України, органу державної вл ади, органу влади АР Крим або о ргану місцевого самоврядува ння. Порядок утворення та пра вовий статус юридичних осіб публічного права встановлює ться Конституцією України та законом и таким чином має від повідні особливості.

Преамбула Митного кодексу України визначає засади орг анізації та здійснення митно ї справи в Україні, регулює ек ономічні, організаційні, пра вові, кадрові та соціальні ас пекти діяльності митної служ би України. Структура та орга нізація діяльності митної сл ужби України регламентуєть ся главою 2 зазначеного Кодек су.

Статтею 12 Митного кодексу У країни визначено, що митна сл ужба в Україні - це загально державна система, яка склада ється з митних органів та спе ціалізованих митних установ і організацій. Митними орган ами є спеціально уповноважен ий центральний орган виконав чої влади в галузі митної спр ави, регіональні митниці, мит ниці.

Відповідно до глави 2 Митног о кодексу України юридичними особами є уповноважений цен тральний орган виконавчої вл ади в галузі митної справи, ре гіональні митниці, митниці. С аме спеціально уповноважен ому центральному органу вико навчої влади в галузі митної справи підпорядковані регіо нальні митниці, митниці, спец іалізовані митні установи та організації та саме ним здій снюється створення, реоргані зація та ліквідація як юриди чних осіб - регіональних митн иць, митниць, так і митних пост ів, які є структурними підроз ділами регіональної митниці , митниці, спеціалізованих ми тних установ та організацій.

В Україні згідно з Указом П резидента України від 29.11.1996 рок у (зі змінами) №1145/96 „Про Державн у митну службу України” відп овідно до п.15 ст.106 Конституції України з метою вдосконаленн я організаційної структури м итної системи, посилення мит ного контролю, боротьби з кон трабандою та порушеннями мит них правил, зміцнення викона вської дисципліни співробіт ників митної системи утворен а Державна митна служба Укра їни як центральний орган вик онавчої влади.

Постановою Кабінету Мініс трів України №940 від 18.07.2007 року за тверджено Положення про Держ авну митну службу України, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України №940 від 18.07.2007 року, яким визначені її за вдання та повноваження, у том у числі організація та контр оль за діяльністю митних орг анів, спеціалізованих митних установ та організацій; забе зпечення функціонування єди ної автоматизованої системи митної служби; реалізація в м ежах повноважень державної к адрової політики; створення, реорганізація та ліквідація регіональних митниць, митни ць спеціалізованих митних ус танов та організацій. Рішенн я про створення, реорганізац ія та ліквідація регіональни х митниць, митниць спеціаліз ованих митних установ та орг анізацій приймає голова Дер жмитслужби України, якій так ож затверджує їх структури, ч исленність та штатні розписи .

Наказом Державної митної с лужби України від 26.04.2006 року №355 з атверджений Класифікатор ми тних органів та їх структурн их підрозділів, спеціалізова них митних установ та органі зацій з їх відповідними кода ми.

На підставі статей 14 і 15 Мит ного кодексу України 29.01.2008 рок у Державною митною службою У країни з метою оптимізації д іяльності й структури митних органів виданий наказ №61 „Пр о ліквідацію митних органів” , в тому числі про ліквідацію з 01.05.2008 року Південної регіональ ної митниці (а.с. 107-108).

Крім цього, в той же день, 29.01.2008 року Державною митною служб ою України з цією ж метою опти мізації діяльності й структу ри митних органів виданий на каз №64 „Про створення нових ми тниць і зміну зон діяльності деяких митниць”, відповідно до якого була створена Одесь ка митниця, назва якої наказо м ДМСУ №120 від 13.02.2008 року була змі нена на Південну митницю (а.с. 109-114).

Враховуючи вищевикладені положення законів щодо створ ення, реорганізації та лікві дації юридичних осіб публічн ого права - митних органів, а також, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що з вказаною в наказах №61 в ід 29.01.2008 року, №64 від 29.01.2008 року, №120 в ід 13.02.2008 року метою Державною Ми тною Службою України фактичн о проведено реорганізацію пі дпорядкованих митних органі в, у тому числі Південної регі ональної митниці та Приморсь кої митниці, і з цією ж метою с творено Південну митницю (а.с .107-114).

Зазначений висновок суду п ідтверджується й тим, що зона діяльності Південної регіон альної митниці увійшла до зо ни діяльності Південної митн иці; функції Південної регіо нальної митниці та Приморськ ої митниці перейшли до Півде нної митниці, а функції митно го посту „Одеса-вантажний” П івденної регіональної митни ці перейшли у незмінному виг ляді до митного посту „Одеса -вантажний” Південної митниц і, тобто фактично відбулось ф ункціональне правонаступни цтво; оригінали примірників документів митного оформлен ня Південної регіональної ми тниці передані за відповідни ми актами до Південної митни ці; коди (які внесені до Класиф ікатора митних органів Украї ни) митних постів Південної р егіональної митниці є іденти чними кодам митних постів но воутвореної Південної митни ці; нерухоме майно Південної регіональної митниці було п ередано в експлуатацію Півде нній митниці; юридична адрес а Південної митниці та місце знаходження митного посту „ Одеса-вантажний” Південної м итниці співпадають з юридичн ою адресою Південної регіона льної митниці та відповідно місцезнаходженням митного посту „Одеса-вантажний” Півд енної регіональної митниці, що не оспорював в судовому за сіданні представник відпові дача.

Такий висновок суду підтве рджується також і наказом ДМ СУ №199 від 05.03.2008 року, яким були вн есені зміни до наказу ДМСУ №64 від 29.01.2008 року, з якого вбачаєть ся, що зазначена реорганізац ія була здійснена на виконан ня рішень колегії ДМСУ від 27.12.2 007 року стосовно оптимізації в нутрішньої структури митних органів та структури їх геог рафічного розташування з мет ою забезпечення раціонально го використання кадрового по тенціалу та матеріально-фіна нсових ресурсів (а.с. 15-17).

Крім цього, з пояснень предс тавника відповідача та матер іалів справи вбачається, що в Південній митниці, зона діял ьності якої включає зону дія льності Південної регіональ ної митниці, в якій працював п озивач на посаді інспектора митного поста „Одеса-вантажн ий”, така посада не тільки не б ула ліквідована і на момент р озгляду справи існує, а навіт ь і штатна кількість цих поса д у Південній митниці не скор отилася (а.с. 87-88), тобто фактично внаслідок зазначеної реорга нізації робоче місце позивач а в системі ДМСУ не було лікві доване, його посада не була ск орочена.

Статтею 43 Конституції Украї ни кожному гарантовано право на працю, що включає можливіс ть заробляти собі на життя пр ацею, яку він вільно обирає аб о на яку він вільно погоджуєт ься. Держава створює умови дл я повного здійснення громадя нами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі пр офесії та роду діяльності, ре алізовує програми професійн о-технічного навчання, підго товки і перепідготовки кадрі в відповідно до суспільних п отреб. Кожен має право на нале жні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом . Громадянам гарантується за хист від незаконного звільне ння.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення д ержавного органу, органу міс цевого самоврядування повин ні бути здійснені в межах ком петенції відповідного орган у та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України , обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії), не порушувати інте ресів держави, прав та інтере сів фізичних та юридичних ос іб, з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення .

Відповідно до ст.8 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом верховен ства права, відповідно до яко го зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищ ими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяль ності держави.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про звіль нення позивача, ДМСУ діяла не у спосіб, що передбачени й Конституцією та законами У країни , не обґрунтов ано, тобто без урахування усі х обставин, що мають значення для прийняття цього рішення , з порушенням права пози вача на працю, у зв' язку з чим вимоги позивача щодо незако нності наказу Державної митн ої служби України від 25.04.2008 року №663-к в частині звільнення О СОБА_1Г є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню шляхом його скасування в цій частині.

Згідно роз' яснень ч.2 п. 19 По станови Пленуму Верховного С уду України від 06.11.1992 року № 9 „Пр о практику розгляду судами т рудових спорів” в редакції в ід 25.05.1998 року, працівник, який бу в незаконно звільнений до ре організації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, д е збереглося його попереднє місце роботи.

Враховуючи те, що як встанов лено в судовому засіданні Пі вденна регіональна митниця н а момент розгляду справи не л іквідована, але не має штату п рацівників та фактично не ви конує свої встановлені закон ом функції, а також приймаючи до уваги те, що позивач до зві льнення знаходився в трудови х відносинах з ДМСУ і після ре організації митниць його пос ада не скорочена і існує в сис темі ДМСУ, а зокрема і в Півден ній митниці, суд, з урахування м положень ч.2 ст.11 КАС України, вважає необхідним вимоги поз ивача щодо поновлення на роб оті задовольнити частково, а саме шляхом зобов' язання Д МСУ поновити ОСОБА_1 на ро боті в Державній митній служ бі України на аналогічній за йманій позивачем до звільнен ня посаді - інспектора митн ого поста, оскільки це є необх ідним для повного захисту йо го порушених прав.

Доводи відповідачів про пр авомірність звільнення пози вача суд вважає необґрунтова ними, оскільки в судовому зас іданні було встановлено, що у станова, а саме ДМСУ, з якою у п озивача було укладено трудов ий договір і яка є працедавце м позивача, не ліквідовувала ся на момент звільнення ОСО БА_1, і на момент розгляду спр ави не ліквідована, а в межах ц ієї установи, з метою вдоскон алення її роботи, відбулася р еорганізація, внаслідок якої Приморська та Південна регі ональна митниці були фактичн о об' єднані у Південну митн ицю. При цьому суд приймає до у ваги, що посада та робоче місц е, які займав позивач до звіль нення, фактично збереглися у системі ДМСУ у Південній мит ниці. Також суд приймає до ува ги, що у Південній митниці в шт аті митного посту «Одеса-ван тажний» кількість посад голо вних інспекторів відділу мит ного оформлення №1, порівняно з кількістю цих посад відділ у митного оформлення №1 митно го посту «Одеса-вантажний» П івденної регіональної митни ці, одну з яких займав позивач до звільнення, не тільки не ск оротилася, але на момент розг ляду справи навіть збільшила ся, що не оспорював в судовому засіданні представник відпо відачів, і в ході розгляду спр ави відповідачами не було на дано суду заслуговуючих на у вагу доводів стосовно того, ч ому в порушення вимог ч.2 ст.40 та ст.42 КЗпП України позивачу не було запропоновано не тільк и цю посаду в Південній митни ці, а і взагалі будь-яку роботу в системі ДМСУ.

Не заслуговують на увагу до води відповідача про те, що об ставиною, яка свідчить про лі квідацію Південної регіонал ьної митниці є те, що вона мала ідентифікаційний код - 34674579, а новостворена Південна митни ця - 35819019, оскільки в ході розгл яду справи судом було встано влено, що відповідно до зазна чених вище наказів відбулась реорганізація митних органі в в системі ДМСУ, і сама по соб і зміна ідентифікаційних код ів митниць не спростовує цих висновків суду і не може бути єдиним і безперечним доказо м саме ліквідації митниць.

При цьому суд приймає до ува ги, що зміна ідентифікаційни х кодів митниць в системі ДМС У фактично не призвела до втр ати необхідності виконання м итних функцій в розумінні по ложень ст.ст. 2, 11, 12, 14-16 Митного Код ексу України, які були поклад ені державою на позивача від повідно до укладеного з ним т рудового договору, що підтве рджується тим, що штат посад інспектора відділу митного о формлення №1 митного поста „О деса-вантажний” в системі ДМ СУ не скоротився, що не оспор ював в судовому засіданні пр едставник відповідача.

Підтвердженням висновків суду щодо фактичної реоргані зації структури митних орган ів в системі ДМСУ є також вста новлені судом обставини щодо призначення частини працівн иків на посади у Південній ми тниці в порядку переведення їх з Південної регіональної митниці наказами керівника П івденної митниці, у тому числ і на посаду інспектора відді лу митного оформлення №1 митн ого поста «Одеса-вантажний» (а.с. 193, 195-196), що також не оспорював в судовому засіданні предст авник відповідача.

Крім цього, підтвердженням безпідставності звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП Україн и та можливості його працевл аштування після реорганізац ії системи митних органів є т е, що після звільнення позива ч звернувся до ДМСУ з проханн ям прийняти його на роботу в м итних органах, і його прийнят тя на роботу було погоджено к ерівництвом та відділом кадр ів створеної Південної митни ці, що свідчить як про наявніс ть вакансій таких посад у цій митниці, так і про недотриман ня відповідачем вимог ч.2 ст.40 та ст.42 КЗпП щодо звільнен ня працівника лише при немож ливості його працевлаштуван ня (а.с. 210-217).

Безпідставними є також і по силання відповідача в обґрун тування заперечень проти поз ову на те, що загальний штат Пі вденної митниці зменшився по рівняно з загальним штатом П івденної регіональної митни ці та Приморської митниці, а т акож на те, що зона діяльності Південної митниці відрізняє ться від загальної зони діял ьності зазначених митниць, о скільки ці зміни жодним чино м не вплинули на можливість т а необхідність виконання поз ивачем своїх функціональних та службових обов' язків на посаді інспектора відділу м итного оформлення №1 митного поста „Одеса-вантажний”, і на явність цих обставин, як і змі на ідентифікаційних кодів ми тниць в системі ДМСУ, не може б ути підставою для звільнення позивача згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України п ри винесенні рішення про пон овлення на роботі орган, що ро зглядає трудовий спір, одноч асно приймає рішення про вип лату працівнику середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу чи різниці в заробітк у за час виконання нижче опла чуваної роботи, але не більше чим за один рік.

Судом встановлено, що після звільнення ОСОБА_1 на інш ій роботі не працював.

За таких підстав, враховуюч и, що позивач був звільнений з посади наказом Державної Ми тної Служби України, в компет енцію Голови якої відповідно до Наказу №35 від 23.01.2008 року «Про призначення на посади та зві льнення з посад» входить при значення на посади та звільн ення з них службовців митних органів, то саме з Державної М итної Служби України слід ст ягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за періо д з 30.04.2008 року по день поновл ення на робот і.

Також, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

З урахуванням висновків су ду про протиправність звільн ення позивача з роботи, та на п ідставі зазначеної норми суд вважає обґрунтованими вимог и позивача про стягнення на й ого користь завданої зазначе ними діями відповідача морал ьної шкоди, і з урахуванням вс тановлених обставин справи в важає за можливе задовольнит и зазначені вимоги частково, в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.90 КАС Украї ни витрати, пов' язані з опла тою допомоги адвоката або ін шого фахівця в галузі права, я кі надають правову допомогу за договором, несуть сторони , крім випадків надання безоп латної правової допомоги, пе редбачених законом, у зв' яз ку з чим суд вважає необхідни м стягнути з відповідача на користь позивача йог о витрати на юридичну допомо гу в розмірі 2000 грн. (а.с. 3, 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС У країни негайно виконуються п останови суду про присудженн я виплати пенсій, інших періо дичних платежів з Державного бюджету України або позабюд жетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, а також негайно викон уються постанови суду про по новлення на посаді у відноси нах публічної служби.

На підставі зазначеної нор ми суд вважає можливим допус тити негайне виконання поста нови суду в частині зобов 'язання відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі в Держав ній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді та в части ні стягнення його середнього заробітку у межах суми с тягнення за один місяць (а.с. 220) .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 19, 43 Конститу ції України, ст.ст. 2, 11, 12, 14-16 , 410 Митн ого Кодексу України, Положенням про Державну мит ну службу України зі змінами , внесеними постановою Кабін ету Міністрів України №4 від 09 .01.2008 року, ст.ст. 81, 1167 ЦК України, ст .ст. 24, 29, 36, 40-42, 235 КЗпП України ст .ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 90, 159-164, ч.1 ст.256 КАС Укра їни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позо в ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Скасувати Наказ Голови Дер жавної митної служби України №663-к від 25.04.2008 року в частині зві льнення ОСОБА_1 із з айманої посади інспектора ві дділу митного оформлення №1 м итного поста „Одеса-вантажни й" Південної регіональної ми тниці 30.04.08 р. у зв'язку з ліквіда цією Південної регіональної митниці відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України.

Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Держав ній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді.

Стягнути з Державної митно ї служби України на користь ОСОБА_1 середній зароб іток за час вимушеного прогу лу.

Стягнути з Державної митно ї служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в р озмірі 10000 грн.

Стягнути з Державної митно ї служби України на користь ОСОБА_1 витрати на юридич ні послуги в розмірі 2000 грн.

Допустити негайне виконан ня постанови суду в частині з обов'язання поновлення О СОБА_1 на роботі в Держа вній митній службі України н а аналогічній займаній ним д о звільнення посаді та в част ині стягнення з Державної ми тної служби на користь ОС ОБА_1 середнього заробі тку за час вимушеного прогул у за один місяць.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подання до Одеського окр ужного адміністративного су ду заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів з дня проголошення постанови , а також поданням апеляційно ї скарги до Одеського окружн ого адміністративного суду п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.Г.Федусик

Судді О.А.Левчук

Є.В.Аб лов