Рішення

від 28.12.2007 по справі 2-1346/2007

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

код суду 2702

код суду 2702

Перша інстанція Справа

№2-5610/2006,2-1346/2007

РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 28

грудня  2007р.. Гагарінського районного

суду м. Севастополя

У складі: головуючою                        Завгородньої Л.М.

При секретарі                                     Колб Т.П.

С прокурором                                     Юнюшкіна В.В.

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2до КП СГС

«Севелектроавтотранс" , Акціонерне страхове товариство «Вексель" .3-я

особа ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивальниця

звернулася до суду з позовом на тих підставах, що 26.09.2005р. з вини водія

тролейбуса ОСОБА_1., яка застосувала різке гальмування, вона не утрималася за

поручні тролейбуса і впала, внаслідок чого отримала тілесні пошкодження у

вигляді закритого компресійного не ускладненого перелому 12-го хребця, удару

м'яких тканин голови, потиличної частини. В судовому засіданні позивальниця

збільшила позовні вимоги у зв'язку з тим, що вона продовжує лікування і по

рекомендації лікаря вона придбала диван з ортопедичним спальним місцем, тому

просить стягнути з відповідачів матеріальний збиток в сумі 4 100 гр.93 коп.

Відповідач КП

СГС «Севелектроавтотранс» з позовом не згоден, пояснивши, що вина водія

ОСОБА_1. не встановлена, пасажир повинен також дотримувати правила користування

міським автотранспортом, тим більше позивальниця була інвалідом 2-ої групи,

користувалася при русі паличкою.

Представник

відповідача Акціонерне страхове товариство «Вексель» з позовом не згодна,

пояснивши, що в договірних відносинах вони знаходяться тільки з відповідачем КП

СГС «Севелектроавтотранс», тому вони можуть виплачувати суму страховки тільки в

порядку регресу.

3-а особа з

позовом не згодна, пояснивши, що вона виконувала службове гальмування у зв'язку

з розбіжністю токоприемников

на автоматичній стрілці, а позивальниця не утрималася за поручні в тролейбусі,

оскільки в одній руці була сумка, а в іншій тростина.

Прокурор с

позовом згоден.

Вислухавши всіх

учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню.

В судовому

засіданні встановлено, що позивальниця 26.09.2005р.в 10 годин 30 хвил.

знаходилася в тролейбусі під управлінням ОСОБА_1. як пасажир .

2

З пояснень

позивальниці убачається, що у вищезгаданий час вона знаходилася в тролейбусі,

стала готуватися до виходу, в одній руці у нею була сумка з продуктами і

тростина, а іншою рукою вона трималася за поручень .Водій тролейбуса зробила

різке гальмування, вона не утрималася і впала, внаслідок чого їй були заподіяні

тілесні пошкодження, з якими вона потрапила в лікарню і знаходилася там на

лікуванні 25 днів. У зв'язку з даним лікуванням їй був заподіяний матеріальна

шкода на суму 432гр.43 коп.

В даний час вона продовжує лікування, на яке витратила 268гр.50 коп., по

рекомендації лікаря придбала диван з ортопедичним спальним місцем, який коштує

3400гр..

Той факт, що при

падінні в тролейбусі позивальниці були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді закритого компресійного не

ускладненого перелому 12-го хребця, удару м'яких тканин голови,

потиличної частини, підтверджується довідкою, виписуванням з медичної карти

.Матеріальна шкода в сумі 432гр.43 коп. підтверджується рецептами, квитанціями,

призначенням лікаря.

В ході судового

засідання було встановлено, що позивальниця до отримання вищезгаданого

тілесного пошкодження була інвалідом 2 -ої групи, що підтверджується копією

довідкою.

Що стосується

збільшення позовних вимог пов'язаний з витратами на лікування з березня

2007р.по жовтень 2007 р. на суму 268гр.50 коп. і придбання дивана з

ортопедичним спальним місцем, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають

задоволенню, оскільки позивальниця не представила достатньо переконливих

доказів, висновків лікарів, що дане лікування і придбання вищезгаданого дивана

пов'язано з отриманням травми в тролейбусі 26.09.2005р. і є

причинно-наслідковим зв'язком.

Згідно постанови

про відмову у збудженому стані кримінальної справи від 13.10.2006р., то в дії

водія ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений ст.268 КК України .В ходу

судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності

також не притягувалася.

В судовому

засіданні встановлено, що ОСОБА_1. полягає в трудових відносинах з відповідачем

КП СГС «Севелектроавтотранс», є водієм тролейбуса.

Відповідно до

вимоги ст. 1187 ЦК України

особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає

за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок

непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, в

судовому засіданні встановлено, що власником джерелом підвищеної небезпеки є

відповідач КП СГС «Севелектроавтотранс», який і зобов'язаний відповідати за

заподіяну матеріальну шкоду.

Керуючись ст.1166-1168,1187,1195 ЦК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК

України, суд

Вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП СГС «Севелектроавтотранс"на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 432гр.43 коп. і моральну в сумі 1000

гр., а в решті частини позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне

оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.