Ухвала

від 29.08.2014 по справі 481/1708/14-ц

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1708/14-ц

Провадж.№ 2-з/481/15/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 50000 гривень в рахунок відшкодування несплаченої плати за договором найму від 20.09.2013 року, 100000 гривень неустойки та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витребувати у відповідача ОСОБА_3 належне майно.

Крім того до позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову у справі в якій просив заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного позивачу майна, а саме: колісного трактору «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 1992 року випуску; сівалки «СЗ-3,6 1991 року випуску; культиватора «КПСН -3,8НУ» 2011 року випуску; дискової борони «АГ-2,4-20» 2006 року випуску, а також передати вказане майно на зберігання іншій незаінтересованій особі, визначеної за погодженням сторін та державного виконавця.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін, вимога заявника ОСОБА_1 про передачу майна на зберігання іншій незаінтересованій особі, визначеної за погодженням сторін та державного виконавця є не необґрунтованою, оскільки сторонами не була визначена така особа.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд також заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного позивачу майна, а саме: колісного трактору «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 1992 року випуску; сівалки «СЗ-3,6 1991 року випуску; культиватора «КПСН -3,8НУ» 2011 року випуску; дискової борони «АГ-2,4-20» 2006 року випуску, - проте до заяви не додано жодних доказів про те, що вказане майно належить чи могло належати ОСОБА_1

Відповідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути останньому, як таку що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: