Ухвала

від 11.12.2014 по справі 481/1708/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №481/1708/14-ц 11.12.2014 11.12.2014 11.12.2014

Провадження №22-ц/784/3334/14

Провадження № 22ц/784/3334/2014 Головуючий у першій інстанції: Васильченко Н.О.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за наданими позивачем матеріалами не можливо визначити підсудність даного спору, що є підставою для застосування положень ст. 121 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_3, як фізична особа, пред'явив вимоги до інших фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, позивач посилався на те, що в вересні 2013 року передав ОСОБА_4 в оренду сільсьгосподарську техніку, в тому числі колісний трактор «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності (а.с. 11). Однак останній не сплачує йому орендну плату та не повертає техніку. До того ж, ОСОБА_4 безпідставно передав зазначену техніку ОСОБА_5

Отже, з матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між фізичними особами з приводу майна, яке належить позивачу, в тому числі, на праві приватної власності.

За таких обставин, висновок судді про те, що за усіма вимогами даного позову не можливо визначити підсудність, не відповідає вимогам норм процесуального права. Тому, застосування суддею наслідків ч. 3 ст. 121 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів позовної заяви в той же суд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: