Ухвала

від 16.09.2014 по справі 481/1708/14-ц

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1708/14-ц

Провадж.№ 2/481/630/2014

Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

16.09.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 50000 гривень в рахунок відшкодування несплаченої плати за договором найму від 20.09.2013 року, 100000 гривень неустойки та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витребувати у відповідача ОСОБА_3 належне майно.

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

16.09.2014 року позивачем була надана заява із доданими до неї документами на виконання ухвали суду від 03.09.2014 року.

Надані позивачем доповнення не усувають в повному обсязі недоліки позову визначені ухвалою судді про залишення позову без руху.

В заяві на усунення недоліків позову позивач посилається на те, що судом здійснена оцінка доказів, а витребування договору найму про який йдеться в позові є неправомірним.

Такі доводи позивача є хибними.

Відповідно довідки ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва від 09.09.2014 року наданої по запиту суду, відповідач у справі ОСОБА_2 є засновником підприємства ТОВ «КНЯЗЄВ І К» (код ЄДРПОУ 39110793).

Таким чином за наведеної вище підстави вбачається що спір між позивачем та відповідачем, це спір між суб'єктами господарювання, а справа підсудна відповідному господарському суду. Ухилення позивача від надання суду договору найму на який останній до того ж посилається у своєму позові як на підставу стягнення заборгованості унеможливлює визначити належну підсудність справи у відповідності вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При таких обставинах, оскільки з наданих позивачем документів не представляється можливим встановити підсудність справи (суду встановленого законом) у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз'яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4