Ухвала

від 06.11.2014 по справі 11/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/304 06.11.14

За заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/304 за позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», 2) Сатіліна Лімітед (Satilina Limited), 3) Атіма Лімітед (Atima Limited) провизнання недійсним договору та визнання права власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від заявникаСказко Ю.А. - представник від прокуратурине з'явились від позивачівне з'явились від відповідачівне з'явились від третіх осібне з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 у справі №11/304 позов задоволено частково по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»; визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»; провадження у справі №11/304 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позову відмовлено, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» на користь Державного бюджету України 25500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 до участі у справі залучено Сатіліна Лімітед (Satilina Limited) та Атіма Лімітед (Atima Limited) третіми особами-2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 у справі №11/304 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТ «ХК «Київміськбуд» недійсним скасовано та визнано договір №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТ «ХК «Київміськбуд» у кількості 52910760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу АТ ХК «Київміськбуд», укладений 29.07.2009 між Головним управлінням і ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», недійсним. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 у справі №11/304 залишено без змін.

Також постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі №11/304 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» в доход Державного бюджету України 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12750,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

21.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі №11/304 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі №11/304 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі №11/304 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» в доход Державного бюджету України 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12750,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12750,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 розгляд заяви призначено на 06.11.2014.

В судове засідання, призначене на 06.11.2014, з'явився представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, який подану заяву підтримав.

06.11.2014 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (боржника) надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти задоволення заяви заперечує.

Представники сторін, прокуратури та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

В наказі Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі № 11/304 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» в доход Державного бюджету України 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12750,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12750,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги було встановлено строк пред'явлення його до виконання до 18.01.2012.

Як свідчить відповідна відмітка на зворотному боці виконавчого документа, 08.08.2013 останній було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, в силу положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу до виконання переривався та був поновлений до 08.08.2014.

В подальшому, вказаний наказ Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було повторно пред'явлено до виконання, однак, постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 26.08.2014 ВП №44516233 було відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи обставини, викладені у заяві Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а також те, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі №11/304 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі №11/304 задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі №11/304 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» в доход Державного бюджету України 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12750,00 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги до 06.11.2015 .

Суддя Ю.М. Смирнова