Ухвала

від 06.03.2008 по справі 16/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

    У Х В А Л А

 "06" березня 2008 р.                                                              Справа № 16/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л. С. Коротченко, розглянувши заяву боржника б/н від 25.02.08 р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 11.12.07 р. у адміністративній справі № 16/399

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                   м. Кіровоград  

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства           № 8, м. Кіровоград             

про стягнення 212 460,19 грн.,

За участю секретаря судового засідання Іванова В.В.

представників сторін:

від стягувача - Ткаченко Д.О., довіреність № 4 від 10.01.208 р.

від боржника - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.07 р. у адміністративній справі № 16/399 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 на користь управління Пенсійного фонду України в               м. Кіровограді заборгованість в сумі 212 460,19 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 28.12.07 р. виданий відповідний виконавчий лист.

25 лютого 2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 11.12.07 р. у адміністративній справі № 16/399 терміном на 2 роки.

Дана заява мотивована тим, що на комунальному підприємстві склалося скрутне фінансове становище, оскільки має місце податковий борг, заборгованість по заробітній платі, по страхових внесках, за постачання електричної енергії; у комунального підприємства відсутні кошти для виконання постанови суду від 26.12.2006 року. На підтвердження викладеного у заяві боржником подано  попередження про припинення постачання електроенергії №472 від 09.09.2007 року; повідомлення ДПІ в м. Кіровограда від 16.11.2006 року; лист ТОВ "РАФ-ПЛЮС" про припинення надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №130 від 14.02.2007 року; довідку про наявність коштів на рахунках, відкритих в установах банків на загальну суму 91 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2008 р. розгляд заяви  комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 про розстрочення виконання рішення суду від 11.12.2007 р. призначено в судове засідання на 06.03.2008 року на 11:30 год.

Стягувач в судовому засіданні заперечень проти поданої боржником заяви про відстрочення рішення суду не подав, з доводами боржника погодився.

Господарський суд, враховуючи фінансовий стан комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 8, ступінь вини боржника у виникненні спору, а також те, що основним напрямком діяльності комунального підприємства відповідача є надання житлово-комунальних послуг, вважає за можливе задовольнити заяву про надання розстрочки та надати розстрочення боргу на 24 місяця,  шляхом сплати заборгованості в рівних частинах по 8 852, 50 грн. щомісячно, починаючи з березня 2008 р. по лютий 2010 року включно.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, ч.ч. 1-4 ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -    

                                              ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 про розстрочку виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2007 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від  11.12.2007 р. по справі № 16/399   на  24 місяця,    шляхом   сплати   заборгованості   в  рівних частинах по 8 852, 50 грн. щомісячно, починаючи з березня 2008 р. по лютий 2010 року включно.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,   ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   Суддя                                                                                        Л.С.Коротченко