Ухвала

від 17.11.2014 по справі 906/1848/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 906/1848/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення та постановуГосподарського суду Житомирської області від 06.02.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі№ 906/1848/13 Господарського суду Житомирської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 334842,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.02.2014 у справі № 906/1848/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014, позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" 147147,96 грн. боргу, в решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у цій справі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 906/1848/13 скасувати в частині стягнення з відповідача 147147,96 боргу та 2943,00 грн. судового збору.

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 09.04.2014 і в цей же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 906/1848/13 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 906/1848/13 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2014, згідно з поштовим штемпелем на конверті, скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № 906/1848/13 повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського суду Житомирської області.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) 1471,48 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №156/183 від 28.04.2014.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир